Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А11-5899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 февраля 2010 года                                                        Дело № А11-5899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009

по делу № А11-5899/2009,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаванс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.06.2009 № Г-232-04/2009 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и недействительным протокола аукционной комиссии от 08.06.2009 № 227А-1/М,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лаванс»- Пыленкова М.В. по доверенности от 30.12.2009 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Миронова Д.В. по доверенности от 04.02.2009 № 11 сроком действия до 03.02.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаванс» (далее – Общество, ООО «Лаванс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.06.2009 № Г-232-04/2009 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и недействительным протокола аукционной комиссии от 08.06.2009 № 227А-1/М.

К участию в деле привлечены администрация муниципального образования п.Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», общество с ограниченной ответственностью «Стеклострой», закрытое акционерное общество «Ареалжилстрой-М».

В процессе производства по делу заявитель ходатайствовал о прекращении производства по делу по требованию о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 08.06.2009                               № 227А-1/М.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2009 производство по требованию о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 08.06.2009 № 227А-1/М прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лаванс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. ООО «Лаванс» считает, что основания для отказа в допуске к участию в аукционе отсутствовали, поскольку поданная им заявка соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Администрация муниципального образования п.Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», общество с ограниченной ответственностью «Стеклострой», закрытое акционерное общество «Ареалжилстрой-М» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что администрация муниципального образования  поселок Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области в   газете «Гусевские вести» от 15.05.2009 № 35 разместила извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на  строительство                           24-квартирного двухэтажного жилого дома по ул.Московская в поселке Уршельский.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона и аукционной до­кументации начальная (максимальная) цена кон­тракта определена                     в 45 584 000 руб.

На участие в данном аукционе заявки подали ОАО «Агрострой», ООО «Стеклострой», ЗАО «Ареалжилстрой-М», ООО «Лаванс».

08.06.2009 аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе и на основании подпункта 11 пункта 14 раздела «Информационная карта аукциона» документации об аукционе и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказала ООО «Лаванс» в допуске к участию в аукционе.

После опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.06.2009 № 227А-1/М Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы 19.06.2009 Управление приняло решение  № Г-232-04/2009 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения государственного органа.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно части 1 и части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В силу пункта 2 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых или внеплановых проверок нарушения законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жа­лобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Таким образом, антимонопольный орган в пределах своих полномочий и при наличии оснований провел внеплановую проверку по жалобе ООО «Лаванс» и вынес оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона                  № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ в состав заявки должно также входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта.

Аналогичное требование содержалось в подпункте 11 пункта 14 раздела «Информационной карты аукциона» аукционной документации.

Подпункт 18.2 Устава ООО «Лаванс» определяет понятие крупной сделки и предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

В силу пункта 14.1.11 Устава исполнительный орган Общества организует ведение протоколов общий собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов и хранятся в офисе Общества.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.12.1998                         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое решение должно быть оформлено протоколом общего собрания участников общества.

В силу пункта 5.1 Устава участниками Общества являются Пыленкова Алла Ивановна и общество с ограниченной ответственностью «Имидж».

В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что в данном случае одобрение участников Общества на совершение крупных сделок (сделки по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта) требовалось. При этом указал, что такой документ был представлен- протокол собрания учредителей Общества от 25.05.2009.

Действительно, в составе заявки ООО «Лаванс» находился протокол собрания учредителей юридического лица от 25.05.2009, из которого следует, что на нем рассматривался вопрос об участии в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на строительство 24-квартирного двухэтажного жилого дома по  ул.Московская в п.Уршельский. Вместе с тем в этом протоколе отсутствуют сведения об одобрении участниками Общества крупных сделок.

Кроме того, данный документ не подписан участниками Общества, а содержит лишь подпись секретаря, что не подтверждает единогласное решение участников Общества об одобрении крупных сделок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Управление правомерно признало жалобу ООО «Лаванс» необоснованной, поскольку отказ заявителю в допуске к участию в объявленном  аукционе являлся правомерным.

Одновременно  суд установил, что на момент обращения Общества