Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А43-6296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 февраля 2010 года                                                      Дело № А43-6296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009

по делу № А43-6296/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП «Спецавтоматика»

о признании незаконным отказа Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в согласовании программ обучения (инструктажа),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТП «Спецавтоматика» - Романова О.Ф., директора, Амбарова В.А. по доверенности от 12.01.2010;

от Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - Алексина В.А. по доверенности от 11.01.2010, Мишина Д.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТП «Спецавтоматика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Учреждение), оформленного письмом от 03.07.2009 № ГПН 174-18/4-8-06, в согласовании программ обучения (инструктажа): Программы проведения пожарно-технического минимума для газоэлектросварщиков и Программы проведения пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность общеобразовательных школ города Сарова.

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.11.2007 № 1/12401 на осуществление деятельности по тушению пожаров, которая включает в себя обучение должностных лиц и работников организаций, учащихся образовательных учреждений и населения мерам пожарной безопасности, проведение занятий по программам пожарно-технического минимума.

26.08.2008 с письмом № 08/321 Общество направило на согласование в Учреждение разработанные программы по обучению пожарно-техническому минимуму не­которых категорий обучаемых.

Письмом от 08.09.2008 № ГПН 20218/4-8-07 Учреждение возвратило Обществу документы, отказав в согласовании представленных программ по причинам непредставления документа, разрешающего про­ведение обучения по пожарно-техническому минимуму; отсутствия документа, удосто­веряющего полномочия законного представителя Общества; непредставления возмож­ности ознакомления с перечнем необходимой литературы и материально-технической базы; отсутствия перечня мест проведения пожарно-технического минимума; отсутст­вия в представленных документах сведений должностных лиц, участвующих в процессе обучения по пожарно-техническому минимуму.

15.09.2008 Общество повторно направило Учреждению пакет документов на согласование, приложив копию лицензии от 19.11.2007                       № 1/12401; копию договора аренды нежилых помещений от 01.04.2008                        № 1-11/16, подтверждающего наличие необходимой материально-технической базы; копию доверенности на представителя юридического лица; копию приказа о приеме на работу представителя; копию диплома о профессиональном образовании представителя Общества; копию счета-фактуры; товарную накладную на приобре­тение электронной базы НСИС ПБ на компакт-диске с ежеквартальным обновлением.

Письмом от 23.09.2008 № ГПН 212-18/4-8-07 Учреждение вновь отказало Обществу в согласовании программ и сообщило о необходимости проводить ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность, в специализированных учебных центрах, где оборудованы спе­циальные полигоны, учитывающие специфику производства, а также указало, что заявленные программы по проведению ПТМ для различных категорий обучаемых являются примерными и не учитывают в полном объеме специ­фику ЗАТО г. Сарова, специфику профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов; на непредставление Обществом  выписки из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц и Устава Общества.

04.12.2008 Общество в очередной раз напра­вило в адрес Учреждения пакет документов с приложением Устава Общества и выписки из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц.

Письмом от 16.01.2009 № ГПН 11-18/4-8-07 Учреждение указало на                 не­устранение ранее внесенных замечаний и на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц кода экономической деятельности по образованию.

Впоследствии Общество неоднократно обращалось в Учреждение с заявлениями о согласовании программ обучения пожарно-техническому минимуму не­которых категорий обучаемых с приложением соответствующего пакета документов, в том числе подтверждающих полномочия представителя Общества, однако получало отказы по различным причинам.

Последний ответ Учреждения имел место 03.07.2009 в письме № ГПН 174-18/4-8-06 и также содержал отказ в согласовании программ обучения по ранее указанным причинам.

Посчитав указанный отказ противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Нормы пожарной безопасности), которые подлежат непосредственному применению в отношениях по согласованию программ обучения пожарно-техническому минимуму не­которых категорий обучаемых.

В соответствии с пунктом 3 Норм пожарной безопасности контроль за организацией обучения мерам по­жарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций ме­рам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение мини­мума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, от­ветственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожар­ную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологи­ческого процесса и производства организации, а также приемов и действий при возник­новении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по пре­дупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства (пункт 35 Норм пожарной безопасности).

Пунктом 37 Норм пожарной безопасности предусмотрено, что обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвы­чайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказы­вающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 51 Норм пожарной безопасности специальные программы разрабатываются и утверждаются ад­министрациями (собственниками) организаций.

Согласование специальных программ иных организаций осуществляется террито­риальными органами государственного пожарного надзора (пункт 53 Норм пожарной безопасности).

Специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов. Примерные специальные программы обучения пожарно-техническому минимуму для некоторых категорий обучаемых при­ведены в приложении 3 (пункт 54 Норм пожарной безопасности).

Проанализировав названные положения Норм пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этим положениям оспариваемого отказа.

При этом суд отметил, что приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 не содержит оснований для отказа в согласовании специальных программ обучения пожарно-техническому минимуму, в связи с чем орган государственного пожарного надзора оценивает представленные программы на предмет их соответствия действующему законодательству и специальным программам обучения пожарно-техническому минимуму.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ не мотивирован и не содержит ссылок на нормативные правовые акты, которые, по мнению Учреждения, нарушены Обществом.

В свою очередь, Нормами пожарной безопасности не предусмотрено конкретных указаний относительно специальных программ обучения и не установлен перечень вопросов, необходимых для изучения в рамках проведения обучения пожарно-техническому минимуму, что предоставляет организациям с учетом примерных специальных программ право самостоятельно определять и конкретизировать указанные программы.

Изучив представленные Обществом Программу проведения пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопас­ность общеобразовательных школ и Программу проведения пожарно-технического ми­нимума для газоэлектросварщиков, в согласовании которых отказано Учреждением, суд первой инстанции установил, что их содержание не противоречит примерным специальным про­граммам обучения пожарно-техническому минимуму, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007                  № 645.

Довод об отсутствии в спорных Программах проведения пожарно-технического минимума сведений о специфике ЗАТО г. Сарова не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения