Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А43-6296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

Указанные программы утверждены Романовым О.Ф., являющимся на момент принятия оспариваемого отказа генеральным директором Общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2009), удостоверены печатью Общества. Документы на согласование направлялись также Романовым О.Ф. на основании доверенности от 03.04.2009, предоставляющей ему право представлять интересы Общества во всех компетентных организациях и учреждениях г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в том числе в Госпожнадзоре.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод Учреждения об отсутствии у Общества материально-технической базы для проведения обучения, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как указал суд со ссылкой на Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, установление наличия у соискателя лицензии или лицензиата помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и докумен­тации, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, является пред­метом самостоятельной проверки, проводимой в рамках действующего законодательст­ва Российской Федерации; отсутствие же у лицензиата материально-технической базы может быть поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При этом судом правомерно отмечено, что приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007         № 645 не содержит обязательных требований о предоставлении на согласование наряду с программами обучения пожарно-техническому минимуму каких-либо иных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненор­мативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, по­служивших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспа­риваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие мотивированности оспариваемого отказа и ссылок в обоснование своей позиции на конкретные  нормативные правовые акты, которые, по мнению Учреждения, нарушены Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним соответствия данного отказа нормам действующего законодательства

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно установив обстоятельства, подлежащие выяснению, и применив подлежащие применению нормы действующего законодательства, правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда Учреждением не опровергнуты, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 по делу № А43-6296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 4 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова