Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А43-31029/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определять КБМ по маркам транспортных средств иным образом, не используя сведения о страховании, в частности, сведения о классе в зависимости от наличия страховых выплат, предоставленные предыдущим страховщиком.

Следовательно, определение Управлением Россельхознадзора сведений о КБМ по маркам транспортных средств соответствует требованиям Правил обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение антимонопольного органа об обратном не основано на нормах действующего законодательства и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, решение Управления не содержит расчетов в обоснование вывода о неверном определении (занижении) Управлением Россельхознадзора начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В связи с этим приведенный антимонопольным органом в апелляционной жалобе расчет начальной (максимальной) цены контракта не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Управление Россельхознадзора, в свою очередь, указало, что данный расчет составлен без учета коэффициентов КБМ, представленных предыдущим страховщиком, что противоречит требованиям законодательства о страховании.

Кроме того, антимонопольный орган утверждает, что с учетом положений Закона об ОСАГО цена государственного контракта у всех участников открытого конкурса по размещению заказа должна быть одинаковой.

Согласно пунктам 4.1, 5 и 6 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Управлением Россельхознадзора в конкурсной документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе: «Цена контракта» и «Функциональные и качественные характеристики предоставляемых услуг».

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Частью 3 статьи 29 названного Закона предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Часть 11 раздела 3 Правил обязательного страхования устанавливает, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В рассматриваемом случае указанные сведения были размещены на официальном сайте в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, то есть все участники размещения заказа имели одинаковые исходные данные.

Таким образом, участники размещения заказа (страховщики) осуществляют расчет страховой премии по договору обязательного страхования исходя из сведений, указанных в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Закон о размещении заказов, устанавливающий единый порядок размещения заказов, не содержит указания на то, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг ОСАГО с различными ценовыми предложениями, Комиссия по размещению заказов должна их сравнивать по одной цене. Напротив, Закон о размещении заказов прямо обязывает государственного заказчика устанавливать среди прочих критериев оценки заявок на участие в конкурсе цену государственного контракта и качество услуг, а также устанавливать значимость критерия «цена государственного контракта» в размере 80 процентов, а Комиссию по размещению заказов - оценивать и сопоставлять заявки по критериям, установленным в конкурсной документации.

Как указал суд первой инстанции, действующее законодательство устанавливает ограничения минимального размера страховой премии, который не может быть ниже базовой ставки помноженной на минимально необходимое число повышающих коэффициентов, а также максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования, который согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ОСАГО не может превышать трехкратный размер базовой ставки страховых тарифов, скорректированной с учетом территории преимущественного использования транспортного средства, а при применении коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, - ее пятикратный размер; в пределах указанных минимальных и максимальных размеров страховой премии по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

Кроме того, Закон об ОСАГО прямо запрещает производить полные или частичные компенсации уплаченной страховой премии отдельным категориям страхователей за счет повышения размера премий для остальных владельцев транспортных средств. В этой связи если тот или иной страховщик намерен предоставить какому-то страхователю скидки, то сделать это он может лишь за счет собственных средств.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил позицию антимонопольного органа о неправомерном определении в конкурсной документации начальной цены контракта, а также о том, что таковая должна быть одинаковой для всех страховых компаний, как противоречащую нормам Закона о размещении заказов.

При этих условиях не может быть признан обоснованным и довод антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия Управления Россельхознадзора нарушила требования частей 8 и 9 статьи 28 Закона о размещении заказов, определив победителем участника конкурса, предложившего наименьшую цену контракта.

Согласно части 8 и части 9 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В конкурсной документации Управлением Россельхознадзора с целью выявления лучших условий исполнения государственного контракта определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе по критериям «цена государственного контракта» и «функциональные характеристики (потребительские свойства) и качество услуг», конкурсная комиссия в рамках действующего законодательства приняла решение присвоить первый номер и признать победителем открытого конкурса ООО «Росгосстрах-Поволжье», в заявке которого и были предложены лучшие условия исполнения государственного контракта.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа положениям Закона о размещении заказов, а потому правомерно признал их недействительными.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Управление не представило.

Поскольку решение антимонопольного органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Управления Россельхознадзора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2009 по делу № А43-31029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова