Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А43-15616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

11 февраля  2010 года                                                  Дело № А43-15616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  11.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009

по делу  № А43-15616/2009, 

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко»

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 11.03.2009  № 16.

 В судебном заседании  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» - Казакова С.В. по доверенности от 27.01.2010, Шарлай О.А. по доверенности от 27.01.2010, Гвоздовский С.А. на основании решения собрания участников общества от 21.12.2009 № 5;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской    области  –  Ежова Н.Ю.    по    доверенности  от  11.01.2010

№ 00/000010, Ульянова И.Н. по доверенности от 27.01.2010 № 03-17.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» (далее – ООО «Семеновское молоко», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 100-107), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2009  № 16 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 163 809 руб.63 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа и налога на добавленную стоимость в сумме 2 678 868 руб.47 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  12.11.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 451 306 руб. 84 коп., налога на прибыль в сумме 110 882 руб. 13 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Семеновское молоко» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 187 866 руб. по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация»).

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что вывод налогового органа о формальном характере сделки опровергается договором поставки от 01.11.2007 № 90, заключенным ООО «Инновация» и Обществом,  товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. ООО «Инновация» состоит на налоговом учете,  выставленные им счета-фактуры подписаны руководителем  Артамоновой И.Р., налоговым органом не доказано наличие согласованных  с поставщиком действий, направленных на получение необоснованных вычетов по налогу.

По мнению Общества, положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления налога на добавленную стоимость, принятие покупателем предъявленных сумм налога к вычету не ставят в зависимость от наличия (отсутствия) у контрагента управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган, посчитав, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки доводам Инспекции и принял судебный акт с нарушением норм материального права, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 110 882 руб. 13 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 451 306 руб. 84 коп.

Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки было правомерно установлено завышение расходов за 2006-2007 годы в размере 389 975 руб. 03 коп. и 72 033 руб. 84 коп. соответственно в части начисленной амортизации по основным средствам (зерноуборочный комбайн и плющилка с пресс-уплотнителем), не используемым для осуществления деятельности и приобретенным с целью перепродажи. При этом инспекция учитывает, что наряду с основным видом деятельности Общества «Переработка молока и производство сыра» - код ОКВЭД 15.51 налогоплательщик осуществляет и оптовую торговлю машинами и оборудованием для сельского хозяйства по коду ОКВЭД 51.66.

Также налоговый орган считает, что судом при принятии решения  в части правомерности заявленного по налогу на добавленную стоимость вычету по операциям с ООО «Дэкорум», ООО «Гертруда» не дана надлежащая оценка  договорам поставки  от  15.09.2006 № 34, от 24.09.2006 № 25, заключенным Обществом с  ООО «Дэкорум», ООО «Гертруда», опросу председателя ООО «Зиновьево» Малыгина Е.А.,  отсутствию у  Общества договоров аренды склада с ООО «Дэкорум», ООО «Гертруда», опросам должностных лиц поставщиков молока.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Опровергая позицию налогового органа, пояснили, что транспортные объекты - зерноуборочный комбайн и плющилка с пресс-уплотнителем ранее участвовали в процессе извлечения прибыли и не предназначались для перепродажи. Неиспользование указанных транспортных средств в спорный период обуславливается сезонными работами и не может служить основанием для непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе налогового органа. Прояснили, что в ходе налоговой проверки Общество не представило доказательств, свидетельствующих об использовании транспортных средств: зерноуборочного комбайна и плющилки с пресс-уплотнителем в течение длительного времени, то есть более 12 месяцев. Также сообщили, что в ходе налоговых мероприятий установлено, что ООО Декорум» и ООО «Гертруда» с момента регистрации представлялась «нулевая» бухгалтерская отчетность, хозяйственные операции с Обществом в ней отражены не были.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, налоговый орган  указал, что ООО «Гертруда»  перестало существовать в качестве юридического лица с 20.07.2007.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе  по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.04.2005 по 01.01.2008.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Семеновское молоко» осуществляло переработку молока и производство сыра. По данному виду деятельности оно находилось на общей системе налогообложения.

По    результатам    проверки   Инспекцией составлен акт от 15.01.2009

№ 1, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогопла­тельщика Инспекцией принято решение от 11.03.2009 № 16 о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме  384 599 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость - 2 678 868 руб. 47 коп., транспортный налог - 851 руб.,  пени по налогам в соот­ветствующей части.

Кроме того, ООО «Семеновское молоко» привлечено к ответственности за совершение налого­вого правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 052 руб. 95 коп.

Налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которая решением от 25.05.2009 № 09-15/10920@ оставлена без удов­летворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 162, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов от 30.03.2001 № 26н, установив, что представленные Обществом   первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Гертруда» и «Дэкорум» содержат достоверные сведения, а также приняв во внимание  использования транспортной техники для извлечения прибыли, пришел к выводу о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2009 № 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 451 306 руб. 84 коп., налога на прибыль в сумме 110 882 руб. 13 коп., пеней и штрафа в соответствующей части.  Установив факт подписания счетов-фактур ООО «Инновация» неустановленным лицом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным в части доначисления  210 439 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются сум­мы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 256 Кодекса устанавливает, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результат интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стои­мость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и пер­воначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Таким образом, для начисления амортизации необходимо, чтобы амортизируемое имущество использовалось в деятельности, приносящей доход.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено включение  налогоплательщиком в состав  расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм амортизационных отчислений основных средств: зерноубо­рочного комбайна SAMPO RJSENILEW 3085TS и плющилки NC ЗО10 с пресс-уплотни­телем, не используемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о завышении расходов в 2006 году на 389 975 руб.03 коп., в 2007 году на 72 033 руб.84 коп. При этом налоговым органом учтено, что  фактически налогоплательщик осуществляет производство и реализацию молочной продукции, ГСМ, запчастей, основных средств и им не представлены  документы, подтверждающие факт использования спорных основных средств в производственной деятельности. Инспекция полагает, что спорные основные средства имеют сельскохозяйственное назначение, у Общества отсутствует вид деятельности, относящийся к сельскому хозяйству, внереализационные доходы по сдаче имущества в аренду у Общества также отсутствуют.

Вместе с тем договорами  аренды оборудования для плющения зерна от 29.07.2004 и зерноуборочного комбайна от 02.08.2004 , заключенными ООО «Семеновское молоко»  с арендатором  ОАО «Хвощевская Нива»,  предусмотрена передача плющилки NC ЗО10 с пресс-уплотни­телем   и зерноубо­рочного комбайна SAMPO RJSENILEW 3085TS в аренду  сроком до 31.12.2004. При этом пунктом 6.2 договоров предусмотрено продление действия договоров на неопределенный срок при отсутствии заявлений сторон договора о его расторжении (том 4 л.д. 107-110).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что амортизируемое имущество использовалось в деятельности, приносящей доход.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с получением дохода, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов.

Налоговый орган в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной связи понесенных Обществом расходов с направленностью деятельности на получение прибыли, а также недействительности договора аренды и направленности действий Общества и его арендатора на создание формальных условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с чем доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций в размере 110 882 руб. 13 коп. по указанному эпизоду и решение налогового органа в данной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная жалоба налогового органа как необоснованная в данной части удовлетворению не подлежит.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено,