Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А43-15616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Как усматривается из материалов дела, Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 240 813 руб. 60 коп. по операциям с ООО «Дэкорум», в сумме 210 493 руб. 23 коп. по операциям с ООО «Гертру­да», в сумме 187 866 руб. по операциям с ООО «Инновация».

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, с учетом которых инспекция  посчитала, что суммы налога на добавленную стоимость заявлены к вычету по докумен­там, содержащим недостоверные сведения.

Так, Инспекция установила, что контрагент - ООО «Дэкорум», ИНН 5262138132, состоящий на учете в налоговом органе с 17.05.2005, не располагается по юридическому адресу; имеет уставной капитал - 10 000 руб.; при зарегистрированном виде деятельности - оп­товая торговля, производство общестроительных работ; транспортные средства органи­зацией не зарегистрированы; численность работников отсутствует; организация нахо­дится на традиционной системе налогообложения; вся отчетность, представленная ООО «Дэкорум» с момента постановки на учет, является «нулевой»; индивидуальные сведения о начисленных страховых взно­сах ООО «Дэкорум» за 2005-2007 годы не представлялись; расходы на электроэнергию, содержание и эксплуатацию собственных или арендован­ных производственных, складских, офисных помещений не осуществлялись.

 В отношении  ООО «Гертруда» установлено, что организация состоит на учете в налоговом органе с 03.03.2006, имеет юридический адрес: 603057, г. Нижний Новгород, пр.  Гагарина, д. 29. Учредителем-руководителем зарегистрирована Шмелева Наталья Павловна, уставной капитал - 10 000 руб. Декларации по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, представлен­ные ООО «Гертруда», «нулевые». Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость, представленная за 4 квартал 2007 года, является также «нулевой».

Кроме того, установлено, что контрагент - ООО «Гертруда» снято с налогового учета 21.07.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО «Эллипс».

В отношении ООО «Инновация» установлено, что представленные им документы, подписаны разными лицами. Так, договор от имени директора подписан Артемьевой И.Р., накладные и счета-фактуры от имени директора Артамоновой И.Р. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что ООО «Инновация», ИНН 5256065849, состоит на учете в налоговом органе с 22.12.2006, юридический адрес: 603095, г. Нижний Новгород, ул. Львовская, 4 – 121, учредитель-руководитель – Кадирова Лилия Фаиловна, установленной капитал–10 000 руб., зарегистрированными видами деятельности являются – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, производство отделочных работ, рекламная деятельность, строительство зданий и сооружений. Последняя налоговая отчетность контрагентом представлена по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по налогу на прибыль – за 6 месяцев 2008 года. Направленное в адрес ООО «Инновация» требование о предоставлении документов от 21.08.2008 № 1666/1658 возвратилось в адрес налогового органа с отметкой «истечение срока хранения». Хозяйственные операции с ООО «Семеновское молоко» в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Инновация» не отражены.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Семеновское молоко» в 2005-2007 годах были заклю­чены договора поставки молока с контрагентами: ООО «Дэкорум» - договор от 01.06.2005 № 22; ООО «Гертруда» - договор от 31.08.2007 № 74; ООО «Инновация» - договор от 01.11.2007 № 90. Поне­сенные в рамках данных договоров затраты Общество включило в расходы, учиты­ваемые при исчислении налога на прибыль, а также применило вычет по налогу на добавленную стоимость.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту - ООО «Дэкорум»  налогоплательщиком  представлены документы, подписанные согласно расшифровке подписи руководителем Еркиной Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что юридический адрес ООО «Дэкорум»: г. Н. Новгород, ул. Нартова, 1, директором ООО Дэкорум» является Еркина Н.А., счета-фактуры от имени данного общества подписаны вышеуказанным директором.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обя­занность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налого­вым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из решения Инспекции усматривается, что вывод о получении необоснованной налоговой выгоды и недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, сделан на основании того, что отчетность контрагента с момента постановки на учет является нулевой, транспортные средства отсутствуют, численность работников отсутствует, истребование документов у ООО «Дэкорум» по взаимоотношениям с ООО «Семеновское молоко» не представлялось возможным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, соответствующему материалам дела, о том, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур ООО «Дэко­рум» от имени руководителя неуполномоченным лицом в связи с тем, что Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 Кодекса правом на проведение экспертизы либо почерковедческого исследова­ния подписей.

         Составление товарных накладных с нарушением требований формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, не может служить основанием для отказа в примене­нии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждается факт получения Обществом товара и его оприходование.

Также налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Дэкорум» мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные ООО «Семеновское молоко» счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169  Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Инспекцией необоснованно произведено до­начисление налога на добавленную стоимость в размере 2 240 813 руб. 60 коп. по данному эпизоду и решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание, поскольку в  решении инспекции не  указывается, какие недостоверные сведения содержат документы, представленные для обоснования налогового вычета. Вместе с тем, принимая возражения Общества по акту проверки относительно налога на прибыль, инспекция признала расходы налогоплательщика по приобретению молока экономически обоснованными и реально понесенными.

По контрагенту - ООО «Гертруда» для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договор поставки от 31.08.2007, счета-фактуры № 280, 283, 297, 300, 313, 316, 321, 329, 338, 590, 697, 699, 700, 711, 713, 718, 727, 731, 474, 756, оформленные в период с 06.09.2007 по 07.01.2007.

Налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, основанный на представленной ООО «Гертруда» с момента постановки на учет «нулевой» налоговой отчетности, отсутствии  работников и невозможности истребования документов по взаимоотношениям с ООО «Семеновское молоко». Кроме того, указав, что 20.07.2007 ООО «Гертруда» в связи с реорганизацией в форме слияния (правопреемник ООО «Эллипс») прекратило свою деятельность.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гертруда»  прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, о чем в реестр 20.07.2007 внесена запись № 2976604010240.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент его ликвидации (пункт 8 стать 63 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, следует считать, что с 20.07.2007  деятельность ООО «Гертруда»  в качестве юридического лица прекращена, с указанной даты действия ООО «Гертруда»,  направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Гертруда», оформленных в период с 06.09.2007 по 07.01.2007, не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса, следовательно, по таким счетам-фактурам не могут быть применены налоговые вычеты.

Суд пришел к неверному выводу  о реальности деятельности ООО «Гертруда», признав его субъектом хозяйственной деятельности, и правомерности заявленного ООО «Семеновское молоко» налогового вычета по операциям с указанным контрагентом.  

С учетом изложенного суд необоснованно признал недействительным решение инспекции в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 210 493 руб. 24 коп.

Апелляционная жалоба налогового органа на решение суда относительно признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 11.03.2009 № 16  в части налога на добавленную стоимость в сумме 210 493 руб.24 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит удовлетворению.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Инновация» налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры № 1106, 1203, 1218, 1230, 1236, 1241, 1245, 1257, 1261, 1275, 1280, 1287, оформленные в период с 12.11.2007 по 30.12.2007 и  подписанные Артамоновой И.Р.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «Инновация» является Кадирова Л.Ф.

Письмо Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от 10.12.2008 № 12-14/277727 содержит  указание, что руководителем ООО «Инновация» является Кадирова Л.Ф. (том 7 л.д.16).

Учитывая, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, прежде всего, необходимо соблюдение формальных требова­ний главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, подписанные Артамоновой И.Р. в качестве руководителя, тогда как руководителем является Кадирова Л.Ф., оформлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Налого­вого кодекса Российской Федерации (подписаны неустановленным лицом), и до­начисление налога на добавленную стоимость в размере 187 866 руб. по этому эпизоду признал правомерным.

Вместе с тем согласно представленным суду апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 01.07.2007, 12.11.2007 и 30.12.2007 руководителем ООО «Инновация», являлась Артамонова И.Р., правомочная на подписание счетов-фактур от имени данной организации в период с 12.11.2007 по 30.12.2007.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу  о неправомерности заявленного вычета по хозяйственным операциям с ООО «Инновация».

С учетом изложенного суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Семеновское молоко» о признании недействительным решения инспекции в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 187 866 руб.

Апелляционная жалоба Общества  в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 11.03.2009 № 16  в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 187 866 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения  апелляционных жалоб Инспекции и Общества подлежит отказу заявление Общества о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2009 № 16  в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 22 627 руб. 24 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по  делу № А43-15616/2009 отменить в части признания недействительным