Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А11-9778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

7) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

10) монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий. Отсутствие одного из условий  является достаточным основанием для отказа в признании  хозяйствующего субъекта нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, применяется  Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.07.2006 № 8121).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства пришло к ошибочному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по выдаче пропусков на территории Общества.

Услуги, оказываемые филиалом «Владимирский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации», являются обязательными для всех физических и юридических лиц, находящихся на производственной площадке Общества. Следовательно, приобретатель не может отказаться от этих услуг, обеспечивающих режим секретности и охраны государственной тайны в Российской Федерации.

Управление необоснованно посчитало, что охранные услуги оказываются только Обществу и в его интересах. Все физические и юридические лица, находящиеся внутри производственной площадки                  ОАО «ВХЗ», обязаны соблюдать контрольно-пропускной режим, который обеспечивается совокупностью мероприятий и правил по соблюдению режима секретности.

Под охраняемым объектом в данном случае подразумевается производственная площадка Общества, на которой расположены как его объекты, так и объекты других собственников.

В силу пункта 16 Положения о ведомственной охране Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2001 № 15, финансирование расходов на содержание ведомственной охраны осуществляется за счет средств собственников охраняемых объектов. 

Договор от 09.12.2004 № 019-330-2004 на оказание услуг по обеспечению режима секретности заключен с Обществом в силу прямого указания действующего законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с распоряжением заместителя Министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 27.11.2002 и Перечнем организаций негосударственных форм собственности от 22.06.2001.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача пропусков неразрывно связана с осуществлением контрольно-пропускного режима и является обязательной составной его частью. Услуги ОАО «ВХЗ» по выдаче пропусков не образуют отдельного вида экономической деятельности и не образуют соответствующего товарного рынка в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции (статья 4).

Характеристика мероприятий для обеспечения режима секретности в Российской Федерации, в том числе и оформление пропусков, исключает возможность существования данного рынка услуг, возможность занимать на нем  доминирующее положение и нарушать часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Возникшие разногласия между ОАО «ВХЗ» и ОАО «Профиль», ООО «Акрилан» сами по себе не могут расцениваться как нарушение Обществом антимонопольного законодательства.

Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникающих при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена статьями 445 и 446  Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель предусматривает механизм гражданско-правового разрешения разногласий на основе равенства сторон.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального парва, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

 При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009 по делу № А11-9778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков