Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А38-3375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» февраля  2010 года                                               Дело № А38-3375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.11.2009, принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл

о взыскании с Государственного учреждения Республики Марий Эл «Звениговское лесничество» недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 962 764 руб.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Государственному учреждению Республики Марий Эл «Звениговское лесничество» (далее - ГУ РМЭ «Звениговское лесничество», Государственное учреждение) о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 154 359 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 11 713 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 596 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1,3 кварталы и декабрь 2007 года в сумме 524 329 руб., пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 89 420 руб., налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 866 руб., недоимки по транспортному налогу за 2007 год  в  сумме 13 165 руб.,  пеней  за  неуплату  транспортного  налога  в  сумме 1 064 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 857 руб., пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 20 615 руб., налоговые санкции за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 235 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб., всего в общей сумме 962 764 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.11.2009  заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУ РМЭ «Звениговское лесничество» в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 33 814 руб., налог на добавленную стоимость  за 3 квартал 2007 года в сумме 140 460 руб., налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 350 055 руб., пени за несвоевременную уплату налог на добавленную стоимость в сумме 89 420 руб., штрафы за неуплату налог на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 квартал 2007 года в размере 3 381 руб. 50 коп., за 3 квартал 2007 года в размере 140 46 руб., за декабрь 2007 года  в размере 35 005 руб. 50 руб.,  налог на доходы физических лиц в сумме 28 587 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 20 165 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 117 руб. 50 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации размере 50 руб., всего в общей сумме 718 101 руб. 50 коп.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с Государственного учреждения транспортного налога в сумме 13 165 руб. за 2007  год и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1 064 руб.,  Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Инспекции о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по транспортному налогу в сумме 16 488 руб.  в счет уплаты авансового платежа за первый квартал 2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что в связи с представлением ГУ РМЭ «Звениговское лесничество» налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года с суммой к уплате 22 642 руб. по сроку уплаты 30.04.2008 Инспекцией выявлена недоимка по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 6 025 руб. 99 коп. и за период с 01.05.2008 по 05.05.2008 были начислены пени в размере 10 руб. 55 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для включения выявленной задолженности по транспортному налогу в требование об уплате налога № 27976 от 05.05.2009, срок исполнения которого установлен 26.05.2009. Данный факт свидетельствует о том, что переплата в размере 16 488 руб. была зачтена в счет уплаты авансового платежа за 1 квартал 2008 года и на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 28.05.2009 отсутствовала.

Государственное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным; факсимильным заявлением от 03.02.2010 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено,  в том числе занижение налоговой базы по транспортному налогу по пяти транспортным средствам и неправильное исчислением налога, выразившееся в занижении корректирующего коэффициента (вместо 1 применен 0,75), что повлекло неуплату транспортного налога за 2007 год в сумме 13 165 руб.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.04.2008 № 8, принял решение № 19 о привлечении ГУ РМЭ «Звениговское лесничество» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Государственному учреждению предложено уплатить  в том числе недоимку по транспортному налогу за 2007 год в сумме 13 165 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 064 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате недоимки, пеней в срок до 06.07.2009 налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 75, 122, 357-359 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункта 4 статьи 7 Закона Республики Марий Эл «О транспортном налоге», пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом имеющейся у  Государственного учреждения переплаты по налогу в сумме 16 488 руб., пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для взыскания 13 165 руб. транспортного налога, 1 064 руб. пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 Кодекса налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 Кодекса.

В соответствии со статьей 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2002 № 25-3 «О транспортном налоге» предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Судом первой инстанции установлено и Государственным учреждением не оспаривается, что в ходе налоговой проверки Инспекцией обоснованно определено неправильное исчисление ГУ РМЭ «Звениговское лесничество» транспортного налога за 2007 год, что повлекло доначисление налога за 2007 год  в сумме 13 165 руб., и начисление пеней в сумме 1 064 руб.

Как следует из пункта 6 решения инспекции от 28.05.2009  занижение транспортного налога в сумме 13 165 руб. не содержит состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с  наличием переплаты по транспортному налогу по состоянию на 15.02.2008 в сумме 16 488 руб.

Вместе с тем  в пункте 3.1 резолютивной части решения налогового органа от 28.05.2009 указано на предложение уплатить недоимку  в сумме 13 165 руб., пени в размере 1 064 руб. Названные суммы по транспортному налогу содержит и требование № 1871, направленное обществу по состоянию на 16.06.2009.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для того, чтобы считать, что у налогоплательщика имеется недоимка, налоговому органу необходимо доказать, что к определенному сроку налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, следует считать, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при наличии переплаты по налогам в соответствующие бюджеты, которая перекрывает или равна сумме налога, зачисляемого в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

Следовательно, обоснованно доначислив спорные суммы налога, Инспекция, установив наличие переплаты по налогу, должна была учесть данные суммы, при определении суммы налога, предлагаемой налогоплательщику к уплате в качестве недоимки.

Обжалуя судебный акт в апелляционной порядке, налоговый орган указывает на отсутсвие переплаты по налогу  в сумме 16 488 руб. на день принятия решения в связи с зачетом указанной суммы  в счет уплаты авансового платежа по  транспортному налогу за 1 квартал 2008 года в размере 22 642 руб. по сроку уплаты 30.04.2008.

Факт произведенного зачета, по мнению налогового органа, подтверждается требованием от 05.05.2009 № 27976, справкой о состоянии расчетов с бюджетом от 09.12.2009 № 1205.

Не принимая во внимание доводы инспекции о проведенном зачете суммы налога, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих