Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А39-3464/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения,  регулируются также Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно пункту 3 статьи 1 которого оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования.

Таким образом, строительство зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции,  на земельном участке такой категории не противоречит виду его разрешенного использования.

Исходя из требований вышеприведенных норм, возведению объекта капитального строительства предшествует проведение ряда обязательных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований.

В своем решении об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107001:0268 администрация района указала, что данный земельный участок находится за чертой поселения, в связи с чем правила землепользования и застройки, включающие в себя виды территориальных зон, на данный земельный участок не распространяются. Однако доказательств этому, а также иным возможным основаниям для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Танькина В.И., поскольку создает препятствия для ее осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и обязал орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения его прав.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Понесенные на представителя Кутового В.И. расходы заявитель подтвердил документально (договор от 01.07.2009, квитанция от 24.08.2009 об оплате суммы 2500 руб.).

При определении размера возмещения понесенных Танькиным В.И. расходов на представителя суд принял во внимание категорию и сложность дела; количество судебных заседаний, принцип разумности и обоснованно взыскал сумму 2500 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд правильно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

В данном случае суд, взыскивая с администрации района уплаченную Предпринимателем в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации района признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам органа местного самоуправления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2009 по делу № А39-3464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков