Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-28092/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-28092/2009

16 февраля 2010 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009, принятое судьей Чихом А.Н.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Таланова Владимира Николаевича 198 977 руб. убытков,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода – Велиева Р.Э (по доверенности от 11.01.2010) и  Крамсаевой Е.Б. (по доверенности от 19.11.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2007 по делу № А43-26633/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее -  ООО «Проспект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич. Решением суда от 18.03.2008 ООО «Проспект» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич. Определением суда от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено и с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода в пользу арбитражного управляющего Таланова Владимира Николаевича взыскано 198 977 руб. - расходы за проведение процедур банкротства в отношении                               ООО «Проспект».

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода (далее –               ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Таланова Владимира Николаевича (далее – ИП Таланов В.Н., арбитражный управляющий) убытков в размере 198 977 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Проспект».

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, что причинило ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» и саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия и размера понесенных убытков; из того, что вступившим в законную силу определением от 16.06.2009, вынесенным по делу                        № А43-26633/2007, в котором участвовали стороны, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Талановым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего                           ООО «Проспект».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение Талановым В.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Проспект» привело к взысканию с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме                                  198 977 руб., которая составила убытки заявителя. Взысканная с Федеральной налоговой службы сумма является завышенной, не соответствующей объему работы, проведенной арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Таланов В.Н., ООО «Росгосстрах-Поволжье»,  саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционные жалобы, ИП Таланов В.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2008 признал                                 ООО «Проспект» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась Инспекция. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО «Проспект» суд утвердил Таланова В.Н., установив ему ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.(как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлена неудовлетворительная производственная деятельность ООО «Проспект», неликвидность его балансов, неустойчивость финансового положения, недостаточность оборотных средств и невозможность безубыточной деятельности; из того, что первым собранием кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган (100 % голосов), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Проспект» завершено и судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 198 977 руб. возложены на Федеральную налоговую службу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве  определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсного производства по делу                          № А43-26633/2007 определением от 16.06.2009, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также возлагая на уполномоченный орган судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Таланова В.Н., суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно бы было их погашение, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2009 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба          ФНС России – без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Таланову В.Н. предъявлено ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования завышенным размером вознаграждения арбитражного управляющего, а также выявленными в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства нарушениями Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда                                     ИП Таланов В.Н. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего или решением собрания кредиторов должника сумма вознаграждения была уменьшена.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что    ФНС России не предъявлялись жалобы на действия (бездействие)            Таланова В.Н., повлекшие нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в период осуществления им полномочий временного либо конкурсного управляющего ООО «Проспект».

Право обращаться с такими жалобами в судебном порядке предоставлялось уполномоченному органу статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный