Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А11-3158/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело №А11-3158/2008

 «16» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Риф», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 по делу №А11-3158/2008, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску  индивидуального предпринимателя Суховой Зои Пантелеевны, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Риф», г. Владимир, о взыскании 616 716 руб.,

при участии:

от заявителя (ООО ЧОП «Риф») – Построминой С.Н. по доверенности от 23.12.2009 (сроком действия 1 год);

от истца (ИП Суховой Зои Пантелеевны) – Суховой З.П. свидетельство серии 33 № 000856349 от 08.12.2004; полномочного представителя Бельской О.Б. по доверенности от 19.05.2008 (сроком действия 3 года), ордеру № 015434 от 13.01.2010, удостоверению адвоката № 643 от 16.05.2007,

установил, что индивидуальный предприниматель Сухова Зоя Пантелеевна (далее – ИП Сухова З.П.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Риф» (далее – ООО ЧОП «Риф») ущерба в сумме 514 520 руб., причиненного в результате кражи товарно – материальных ценностей, находившихся под охраной по договору об охране  объекта от 18.10.2006 № 78.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 420, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору.   

Решением от 05.10.2009 с ООО ЧОП «Риф» в пользу ИП Суховой З.П. взысканы ущерб в сумме 500 000 руб., судебные издержки в сумме 4 100 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 269 руб. 72 коп. В остальной части иска во взыскании 14 520 руб. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, доказанности размера ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Риф»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3,4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права – неприменением закона, подлежащего применению, – статей 23, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 2.3, 2.8, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № 49, статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, ООО ЧОП «Риф» указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о запросе у ИП Суховой З.П., таможенных органов сведений о таможенном оформлении товара, а также о накладной, подтверждающей поступление товара с наименованием мутон Филиппо деграде.

По мнению заявителя, инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49: при инвентаризации отсутствовал представитель заявителя – Лобанкова Т.А. Инвентаризационная опись составом комиссии не подписана. Следовательно, акт инвентаризации от 05.04.2008 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Заявитель считает, что вина ООО ЧОП «Риф» не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истцом неправомерно снижена техническая укрепленность объекта (убраны металлические штыри, изменено место расположения датчиков). Не является доказанным и факт причинения убытков, т.к. изначально не подтверждено право собственности ИП Суховой З.П. на товар, находящийся в магазине. Одновременно полагает, что стоимость найденной правоохранительными органами шубы должна была быть исключена из суммы ущерба.

Представитель ИП Суховой З.П. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность. Относительно стоимости найденной шубы пояснил, что она не включена в размер ущерба.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Суховой З.П. (заказчиком) и ООО ЧОП «Риф» (исполнителем) заключен договор от 18.10.2006 № 78 на предоставление услуг централизованной охраны объектов. Согласно условиям данного договора заказчик передал, а исполнитель принял под охрану (пульт централизованного наблюдения) магазин «Шедевр», расположенный по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, д.6, принадлежащий заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1., приложением к договору ООО ЧОП «Риф» (исполнитель) обязано осуществлять охрану объекта (магазина «Шедевр») в рабочие дни с 19-00 часов до 10-00 часов, в субботу с 18-00 часов до 10-00 часов, в воскресенье с 17-00 часов до 10-00 часов, в праздничные дни с 17-00 часов до 10-00 часов, не допускать в охраняемое время проникновения в него посторонних лиц.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (то есть с момента приема объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения до снятия его с охраны)  за состоянием средств сигнализации на объекте и задержании проникших на него посторонних лиц (пункт 1.3).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной из охраняемых объектов, а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате необеспечения надлежащей охраны.

Согласно пункту 4.7 вышеназванного договора исполнитель (ответчик) несет ответственность по настоящему договору в пределах 500 000 руб.

В период с 20 час. 00 мин. 04.04.2008 по 07 час. 45 мин. 05.04.2008 неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в помещение магазина «Шедевр», расположенное по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, д.6, откуда похитило кожаные и меховые изделия, принадлежащие ИП Суховой З.П.

05.04.2008 следственным отделом при отделе внутренних дел по Октябрьскому району города Владимира по факту кражи возбуждено уголовное дело № 489 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Сухова Зоя Пантелеевна признана потерпевшей.

Постановлением следственного отдела при отделе внутренних дел по Октябрьскому району города Владимира от 05.06.2008 предварительное следствие по уголовному делу № 489 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наименование, количество похищенных меховых и кожаных изделий определены истцом на основании акта инвентаризации и акта недостачи от 05.04.2008.

Невозмещение ущерба ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта в ночь с 04.04.2008 на 05.04.2008 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя вызывать представителей заказчика, сдавших объект под охрану, а при их отсутствии – руководителей объектов для осмотра объекта при поступлении с него сигнала тревоги. Как свидетельствуют материала дела – отчет о событиях с группировкой по объектам (т. 4, л.д. 39), сигналы тревоги поступали неоднократно, однако собственник магазина вопреки условиям договора был вызван после третьего сигнала тревоги.

В пункте 4.1 договора от 18.10.2006 № 78 предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной из охраняемых объектов.

Согласно пункту 4.4 вышеназванного договора возмещение заказчику (истцу) причиненного по вине исполнителя (ответчика) ущерба производится по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными.

В пункте 4.3 договора установлено, что при наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя (ответчика) обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Приняв участие в снятии остатков, ответчик в нарушение пункта 4.3 указанного договора не принимал участия в инвентаризации. Представители ответчика ушли, сославшись на отсутствие бухгалтерской документации (т.1, л.д. 10). Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что представителями ООО ЧОП «Риф» 05.04.2008 было заявлено требование ИП Суховой З.П. о предоставлении им бухгалтерских документов, которое не было исполнено, в суд первой инстанции представлено не было. Не заявлено ходатайство о приобщении данных доказательств и в апелляционном суде.

Апелляционная инстанция также установила и ООО "ЧОП "Риф" не оспаривает, что на момент проведения инвентаризации 05.04.2008 представители ответчика находились на месте происшествия, однако не проявили должную степень заботливости и осмотрительности: приняв участие при снятии остатков товарно-материальных ценностей, отсутствовали при установлении размера ущерба. Таким образом, ссылки ответчика на нарушения порядка проведения инвентаризации, выразившиеся в составлении акта инвентаризации от 05.04.2008 в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы на приобретение товара; внутренние накладные по передаче товара Суховой Зоей Пантелеевне под отчет продавцам; книги учета находящегося в магазине и реализованного товара; акты инвентаризации на 05.04.2008, сличительная ведомость на 05.04.2008, акты инвентаризации на 18.03.2008, от 11.10.2006.

Представленные индивидуальным предпринимателем Суховой Зоей Пантелеевной документы на приобретение товара (также надлежащим образом заверенные переводы на русский язык) соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны судом в качестве достоверных доказательств.

ООО ЧОП «Риф» в свою очередь не предъявлено доказательств, как  подтверждающих, что похищенный у индивидуального предпринимателя Суховой Зои Пантелеевны товар, включенный им в размер ущерба, принадлежал иным лицам, так и доказательств, подтверждающих, что товар, переданный из магазина «Шедевр» на новую точку в Мегаторг, включен в сумму ущерба, причиненного кражей. В постановлениях о возбуждении уголовного дела от 05.04.2008 о признании Суховой Зои Пантелеевны потерпевшей по уголовному делу указано, что индивидуальному предпринимателю Суховой Зое Пантелеевне причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 989 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4.7 договора от 18.10.2006 № 78 установлено, что исполнитель (ответчик) несет ответственность по договору в пределах 500 000 руб.

Анализ текста названного пункта позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с диспозитивным правилом указанной нормы Кодекса стороны при заключении договора достигли соглашения об ограниченном размере ответственности ответчика.

Факты необеспечения ответчиком сохранности имущества, принятого под охрану, и непринятия им комплексных мер к задержанию проникших на охраняемый объект посторонних лиц (пункт 1.3 договора) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнителем (ответчиком) принятых обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательства в части возмещения возникшего и ограниченного договором реального ущерба. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых исполнитель освобождается от ответственности, ответчик не представил.

Полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела способствовало