Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-6763/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

имеющихся в деле доказательств.

       Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Оценив и исследовав в порядке названной статьи, акты выполненных работ и заключение эксперта в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 049 881 руб.

 Довод ответчика о том, что работы выполнены в меньшем объеме, опровергается заключением эксперта. Как усматривается из данного заключения, замеры производились в присутствии представителей ИП Чугунова В.Н. и директора ООО «Максима». Ни одна из сторон претензий по замерам не имела.

Ссылка ответчика на экспертное заключение, выполненное по определению суда первой инстанции, в качестве доказательства выполнения  работ в меньшем объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку его нельзя рассматривать как надлежащее доказательство по делу. Как указывалось выше, эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 27.11.2077 к договору № 136 от 01.10.2007 отмечено, что на участке работы по облицовке парапета имеется 100 % готовность, а  в протоколе согласования объемов от 27.11.2007 стороны согласовали, что фактический объем работ по облицовке фасада керамгранитом на подконструкции Newton составляет 213 кв.м ( т.1 л.д. 23, 25).

 При рассмотрении доводов ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость  некачественно выполненных суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1  статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 8.2. договора подряда установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, равный 2 годам со дня подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию.  

 Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

          В исследовательской части заключения эксперт указал, что в процессе эксплуатации в течение 2 лет происходит разрушение облицовки не только из-за возможного нарушения технологии производства работ подрядчика, но и по причине механических воздействий при продолжающихся работах по внутренней отделке, устройстве наружной рекламы и вывесок, а также при установке кондиционеров другими фирмами и подрядчиками.

Исходя из наличия  актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2007,  № 3 от 28.12.2007, № 4 от 14.01.2008, подписанных со стороны заказчика без каких-либо замечаний по качеству работ; одностороннего акта № 2 от 10.12.2007, мотивированного отказа от подписания которого не имеется; длительности эксплуатации здания после выполнения спорных работ ( в течение 2-х лет),  суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об устранении недостатков подлежит разрешению в самостоятельном порядке по правилам вышеназванной статьи.

         При вышеизложенных обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, на что указывает ответчик,  не имеется.

         Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме    582 245 руб. 20 коп. (1 049 881 руб. -стоимость работ по заключению эксперта,  467 635 руб. 80 коп.- оплата).

         В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

         При таких обстоятельствах в силу пунктов 2 и  3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  – удовлетворению.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу названных норм расходы по оплате госпошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертизы в сумме  41 189 руб. 08 коп. и расходы  по оплате госпоспошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика - ИП Чугунова В.Н..

         Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Максима», расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате  экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, взысканию с истца не подлежат. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу №А43-6763/2008-8-287    отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима »  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунова Вадима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима»  долг в сумме 582 245 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести сорок пять) руб. 20 коп.,  расходы по экспертизе - 41 189 (сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 08 коп.,  расходы по государственной пошлине за подачу иска  – 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) руб. 45 коп., расходы по оплате апелляционной жалобы – 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.      

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

            Казакова  Н.А.