Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А43-15069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир  

24 февраля 2010 года                                                     Дело № А43-15069/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусовой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009

по делу № А43-15069/2009,

принятое судьей Романовой А.А.

по иску открытого акционерного общества «Колос-3» о взыскании с индивидуального предпринимателя Бусовой Галины Владимировны                 долга и  пени за несвоевременную оплату товара,

при участии:

от открытого акционерного общества «Колос-3» - Бугровой Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1;

от индивидуального предпринимателя Бусовой Галины Владимировны – не явились (уведомление № 30781).

и установил:

открытое акционерное общество «Колос-3» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бусовой Галины Владимировны (далее – Предприниматель, ответчик)                176 092 руб. 56 коп. долга, 33 420 руб. 36 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 04.04.2009 по 25.05.2009.

Решением от 07.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества в части взыскания долга в сумме 176 092 руб. 56 коп. и пени в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени Обществу отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указал Предприниматель в апелляционной жалобе, ему не было известно о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, поскольку исковое заявление от истца он не получал; определение арбитражного суда от 11.06.2009 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания не могло быть им получено ввиду нахождения на отдыхе; о времени и месте судебного заседания, на котором принято решение, Предприниматель извещен не был.

При этом Предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлено ни одного акта сверки задолженности, в связи с чем не ясно, каким образом произведен расчет суммы основного долга.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель сослался на тот факт, что по данным бухгалтерского учета у него отсутствует какая-либо задолженность перед Обществом, факт оплаты за указанный период подтверждается кассовыми чеками, выданными истцом, на сумму, значительно превышающую сумму долга.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2008 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 241/08/ДР на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий в объеме и ассортименте, предусмотренном предварительной заявкой.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара включает в себя стоимость поставленного товара, а также стоимость связанных с поставкой дополнительных услуг. Общая цена договора складывается из сумм, указанных в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с установленным порядком расчетов оплата товара должна быть произведена по факту поставки в течение 3-х дней с момента его передачи (пункт 2.4.2 договора).

На основании пунктов 3.7, 3.8. договора датой передачи товара считается дата подписания сторонами (уполномоченными представителями) товарно-транспортных документов. При этом в случае отсутствия на месте передачи товара покупателя полномочия по приему товара возлагаются на продавца, а в ночное время - на сторожа торгового подразделения с правом росписи в товарно-сопроводительных документах от имени покупателя.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.04.2009 по 22.04.2009 по товарным накладным поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 177 092 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по оплате переданной ему продукции истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности вышеназванными документами факта передачи ответчику продукции на общую сумму            177 092 руб. 56 коп.

При этом, проанализировав товарные накладные, суд установил, что они содержат подписи уполномоченных лиц покупателя, то есть данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним гражданским законодательством.

Ответчик не отрицает получение продукции по указанным накладным, однако считает, что задолженность перед поставщиком у него отсутствует ввиду полного погашения долга.

В доказательство оплаты Предпринимателем в материалы дела были представлены кассовые чеки на сумму, значительно превышающую, по его мнению, сумму задолженности.

Вместе с тем доказательств соотносимости указанных документов по оплате с документами, подтверждающими факты поставки продукции в спорный период, Предпринимателем не представлено.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплата по кассовым чекам произведена по задолженности, образовавшейся до рассматриваемого периода, что подтверждается товарными накладными на отпуск продукции.

Иное Предпринимателем не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этих условиях заявленное Обществом требование о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 176 092 руб. 56 коп. (с учетом оплаты долга в сумме 1000 руб. в период разрешения спора) обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 33 420 руб. 36 коп. за период с 04.04.2009 по 25.05.2009, исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и ставки 0,5%, предусмотренной договором.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и казав на явную несоразмерность расчета пени последствиям неисполнения обязательства, на несоразмерно высокую ставку начисления пени, превышающую ставку рефинсирования Центрального банка Российской Федерации, а также на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб., что не противоречит положениям указанной нормы.

Довод Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления в этом случае иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующим рассматриваемые правоотношения, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В договоре поставки от 30.12.2008 № 241/08/ДР указанный порядок также не оговорен.

В связи с доводами Предпринимателя о том, что ему не было известно о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, поскольку исковое заявление от истца он не получал; определение арбитражного суда от 11.06.2009 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания не могло быть им получено ввиду нахождения на отдыхе; о времени и месте судебного заседания, на котором принято решение, Предприниматель извещен не был, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

При подаче настоящего искового заявления Общество приложило подлинную квитанцию почтового отделения связи от 03.06.2009 № 21908 о направлении в адрес Предпринимателя копии данного заявления, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 06.07.2009. Указанное определение 15.06.2009 направлено по адресу ответчика: г. Н. Новгород, пр. Ильича,                 д. 39, корп. 2, кв. 82 заказным письмом № 60308215679410 с уведомлением, на конверте имелась пометка суда «Судебное».

В рамках исследования вопроса о получении указанного заказного письма судом апелляционной инстанции 18.12.2009 сделан запрос в Управление Федеральной почтовой связи Нижегородской области – филиал ФГУП «Почта России».

Согласно ответу органа связи от 18.01.2010 № 52-04-22/9 заказное письмо от 15.06.2009 № 60308215679410 возвращено 24.06.2009 по обратному адресу за истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела заказным письмом с отметкой отделения связи.

Из представленных Предпринимателем в материалы дела документов – копий заявки на бронирование турпродукта, туристической путевки, акта выполненных работ, загранпаспорта (подлинные документы суд обозрел в судебном заседании 16.12.2009) усматривается, что действительно в период с 06.06.2009 по 20.06.2009 ответчик находился на отдыхе в Хорватии, следовательно, физически не мог получить заказную корреспонденцию.

В предварительном судебном заседании 06.07.2009 судом был объявлен перерыв до 10.07.2009. Определением от 10.07.2009 суд назначил проведение основного судебного заседания на 01.09.2009, определение было направлено сторонам 16.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение о назначении дела к основному судебному разбирательству от 10.07.2009 также направлено ответчику по адресу его места жительства: г. Нижний Новгород, пр. Ильича, д. 39, корп. 2, кв. 82 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.06.2009). Судебное извещение, отправленное по указанному адресу, возвратилось в суд с пометкой органа связи «истек срок хранения».

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4  и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные