Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А11-10814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 февраля 2010 года                                                   Дело № А11-10814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "24" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2009 по делу № А11-10814/2009, принятое судьёй Гиндулиной В.Ю., по иску открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда», г. Владимир, о взыскании 14 410 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №86503,86504);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №86500, 86505),

установил:

открытое акционерное общество «Владимирэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» о взыскании 14 410 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на основании договора № 10 от 01.01.2007.

Решением от 03.12.2009 Арбитражным судом Владимирской области удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» в пользу открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» 14 410 руб. 32 коп. задолженности, 576 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Детская одежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к  неправомерности принятия судом тарифа, примененного истцом для расчета исковых требований.

Как полагает ответчик, у истца отсутствовали основания для применения одноставочного тарифа с количеством использования заявленной мощности от 5000 до 6 000 часов, так как ООО «Детская одежда» выбрало для оплаты одноставочный тариф с количеством использования заявленной мощности на 2009 года свыше 7001 часов согласно пункту 4.2.5 договора.

Также ответчик полагает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оформление сторонами Приложения № 1 на очередной год не является изменением условий договора, а следовательно данные нормы не применимы.

Кроме того, заявитель полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 10, заключенному между открытым акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» - «гарантирующим поставщиком» и обществом с ограниченной ответственностью «Детская одежда» - «потребителем» истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 1000 кВА, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору «Объем отпуска электрической энергии и мощности на 2008 год» сторонами согласован вид тарифа потребителя - «одноставочный» и годовое число часов использования заявленной мощности - 5 726.

Согласно пункту 5.3 договора и приложению № 19-3 расчеты за электрическую энергию за расчетный период с 1-го по 30 (31)-е число каждого месяца производятся ежемесячно путем выставления платежных требований на расчетный счет потребителя в следующие сроки: до 3-го числа каждого месяца - 30 % от договорной величины потребления электроэнергии, в соответствии с приложением № 1; до 10-го числа каждого месяца - 35 % от договорной величины потребления электроэнергии, в соответствии с приложением № 1; до 20-го числа каждого месяца - 35 % от договорной величины потребления электроэнергии, в соответствии с приложением № 1; окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета - 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в июле 2009 года отпустил ответчику электрическую энергию в количестве, зафиксированном в рапорте за июль 2009 года по фидеру № 23.

Истец предъявил ответчику платежные требования: № 10 от 10.07.2009 на сумму 69 200 руб., № 10 от 15.07.2009 на сумму 64 900 руб. и выставил счёт-фактуру № 20/4992-10 от 31.07.2009 на сумму 98 922 руб. 27 коп.

Как следует из вышеуказанной счет-фактуры истец применил в расчёте задолженности стоимости отпущенной электроэнергии одноставочный тариф в размер 220,25 коп./кВт.ч для группы потребителей с диапазоном использования заявленной мощности менее 5 000 часов в год, установленный в приложении № 2 к постановлению департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2008 № 23/2.

Впоследствии истец заявлением от 23.10.2009 уточнил исковые требования о взыскании задолженности, применив в расчёте стоимости отпущенной электрической энергии тариф в размере 194,97 коп./кВт.ч. для группы потребителей с диапазоном использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов в год, установленный постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2008 № 23/2.

При этом истец пояснил, что расчёт произведён исходя из приложения № 1 к договору № 10 от 01.01.2007 «Объём отпуска электрической энергии на 2008 год», где сторонами согласовано применение данного вида тарифа.

Приложение № 1 к договору на 2009 год сторонами не согласовано.

Как следует из материалов дела письмом от 31.08.2008 № 01/1190 ООО «Детская одежда» направило в адрес ОАО «Владимирэнрегосбыт» приложение № 15-1 к договору № 10 от 01.01.2007 «Заявка на потребность в электрической энергии на 2009 год» и приложение № 15-2 «Заявка на потребность в электрической мощности на 2009 год» с указанием тарифа: одноставочный, дифференцируемый по годовому числу использования заявленной мощности 7 206 кВт. час/год.

В результате анализа величин, указанных в приложениях №№ 15-1 и 15-2 на 2009 год, истец письмом исх. № 26-03/379 от 30.09.2008 направил в адрес ответчика запрос, в котором просил объяснить причины завышения значения электрической энергии (в 2,5 раза) при одновременном занижении заявляемой мощности (до 2,73 раз) по сравнению с фактическим режимом электропотребления предприятия в 2008 году.

24.10.2008 от ООО «Детская одежда» получен ответ, в котором потребитель ссылается на увеличение объема производства (соответственно увеличение потребления электрической энергии) и переходом на четырех сменный график работы.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что режим электропотребления любого потребителя энергии характеризуется соотношением потребляемой энергии и мощности, зависит от состава энергопотребляющего оборудования, режима его работы и является величиной индивидуальной, он контролируется сетевой организацией для каждого потребителя путем снятия суточных графиков нагрузки минимум 2 раза в год (в зимний и в летний характерные рабочие дни). Истцом был сделан запрос в сетевую организацию о фактическом режиме потребления ООО «Детская одежда» и был получен график его суточного электропотребления за 15.10.2008. Из полученных сведений о фактическом электропотреблении ООО «Детская одежда» истец сделал вывод о преднамеренном занижении ответчиком договорных значений мощности и отсутствие оснований для применение другого тарифа.

По данным истца, задолженность ответчика за электрическую энергию составляет 14 410 руб. 32 коп., что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии, ее количество, стоимость, утвержденные тарифы, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом ООО «Детская одежда» о количестве отпущенной электрической энергии по фидеру № 23, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, применение истцом тарифа для оплаты электрической энергии для диапазона годового  числа использования мощности от 5 000 до 6 000 часов соответствует требованиям законодательства и подтверждается материалами дела, а также соответствует фактическому объему потребленной ответчиком электроэнергии.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения об обоснованности применения им одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 7 001 часов.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными и органами.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее Основы ценообразования).

Согласно пункту 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период предшествовавший расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из подписанного сторонами приложения № 1 к договору № 10 от 01.01.2007 следует, что при заключении договора ответчик (потребитель) выбрал одноставочный тариф и согласовал годовое число часов использования заявленной мощности по уровню напряжения ВН - 5726 ч/год.

В соответствии с постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2008 № 23/2 одноставочный заявленной мощности от 5000 до 6000 часов по диапазону напряжения ВН составляет 194,97 коп./кВт.ч.

Данный тариф был применен истцом в расчетах за отпущенную ответчику электроэнергию.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 58 Основ ценообразования о необходимости применения одноставочного тарифа, дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности от 7001 часов и выше в размере 164,64 коп./кВт.ч, проверен судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае имеет место не смена варианта тарифа, вариант тариф остается неизменным (одноставочный, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности), а изменение ставки одного варианта тарифа и переход потребителя из одной группы в другую.

Согласно пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении либо о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Вопреки