Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А43-11887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью «СТРИОТ-проект», провела осмотр помещения по результатам которою засвидетельствовала готовность объекта к эксплуатации и пришла к выводу о необходимости внесения изменения перепланировки помещений 13 техническую документацию.

Как следует из письма БТИ от 22.09.2008 №255 осмотр подпомещений №1 (33.00 кв.м), №2 (48,7 кв.м), №3 (6,8 кв.м) производился 09.06.2005. Обследование подпомещений №4, №5, №6, входящих в состав нежилого помещения №8, производилось 26.03.2008. Заявок на проведение работ по регистрации текущих изменений в данных помещениях в 2006-2007 годах не поступало.

В рамках проверки инспекцией также проведен осмотр территорий, помещений используемых Обществом. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 10.06.2008 №1.

Па основании имеющихся у налогового органа документов (выписки из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области от 13.08.2008 №22:401:379/2008-4542. инвентаризационного плана домовладения, экспликации к поэтажному плану домовладения), а также с учетом результатов проведенного осмотра помещений налогоплательщика, инспекцией сделай вывод о том, что площадь торгового зала, используемою Обществом в целях осуществления розничной торговли после реконструкции составила 156 кв.м. и включает в себя  помещения  №1, №2, №3,  принадлежащие  Обществу,  общей площадью 88,5 кв.м. и помещение №6, арендуемое у открытого акционерного общества «Нижегородский завод «Эталон», площадью 67.5 кв.м.

После окончания выездной налоговой проверки 19.01.2009 Обществом в налоговый орган представлены выписка от 15.01.2009 №29 из инвентарного дела, экспликация к поэтажному плану дома №67, помещения 34 по улице Ошарская и инвентаризационный план цокольного этажа данного домовладения от 11.01.2009. В соответствии с представленными документами (экспликацией и выпиской) площадь арендуемой части торгового зала №6 составляет 56.7 кв.м. Уменьшение площади торгового зала №6 произошло в результате выделения в ипвентарицационном плане из общей площади арендуемого зала №6 (67,5 кв.м) двух обособленных участков - №4а площадью 4,2 кв.м и №56 площадью 6.6 кв. м., обозначенных на плане пунктирной линией.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос начальника Советского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Фсдерадыюе БТИ» Тихоновой Л.Г. (протокол допроса свидетеля от 28.01.2009 №3). которая пояснила, что выписка от 13.08.2008 №22:401:379/2008-4542 была выдана по заявке открытого акционерного общества «Нижегородский завод «Эталон» от 29.02.2008. Данная выписка была выдана без выхода па объект по данным последнего осмотра объекта проведенного 26.03.2008. По заявке закрытого акционерного общества фирмы «Электрон-Н» от 12.01.2009 о выдаче новой технической документации на объект, техником Платовой О.Н. 14.01.2009 произведено обследование помещения цокольного этажа здания по адресу г. Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.67. По результатам обследования составлен новый инвентаризационный план объекта. Пунктирные линии в инвентаризационном плане от 14.01.2009 обозначают площади, которые заказчик отделил лептой. К протоколу допроса свидетеля от 28.01.2009 №3 приложены объяснения техника Платовой Т.Н., из которых следует, что в ходе обследования помещения №34 был проведен осмотр двух участков, именуемых со слов заказчика «техническими участками», отделенных самим заказчиком от площади тортового зала красной лентой. На момент обследования на территории одного участка находился станок для резки и разматывания кабеля, на территории другого товар. Поскольку стационарные перегородки отсутствуют, на плане данные участки выделены пунктирной линией.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведен повторный осмотр торгового зала магазина по адресу г.Нижний Новгород, ул.Ошарская. д.67 (протокол осмотра от 26.01.2009 №2). В ходе осмотра выявлены изменения, произошедшие со времени проведения первоначального осмотра от 10.06.2008. В частности, участок учета товара №4а, расположенный рядом с кабинетом заведующего магазина, огорожен с двух сторон около колонны щитами с рекламой товара и щитом с кабелем. При осмотре, проведенном 10.06.2008 данное ограждение отсутствовало и площадь участка №4-а была свободна для прохода покупателей. Участок №5-б на котором установлен станок для отмотки и резки кабеля для покупателей па момент проведения второго осмотра отгорожен шкафом-стеллажом, за станком находятся стеллажи с товаром, со стороны рабочего места продавца имеется свободный доступ к станку и стеллажам с кабелем. В ходе осмотра зафиксирован факт обслуживания покупателя на данном участке (продавец отмеряет, отрезает, упаковывает кабель в присутствии покупателя). В ходе проведения первоначального осмотра участок №5-б также не был огражден.

Па основании информации, полученной в ходе проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о том, что спорные обособленные участки, за счет выделения которых произошло уменьшение площади торгового зала, фактически предназначены и используются для выкладки, демонстрации товаров и обслуживания покупателей, в связи с чем, должны включаться в площадь торгового зала, в связи с чем общая площадь торгового зала используемой Обществом для осуществления розничной торговли составляет 156 кв. м.

Поскольку площадь торгового зала магазина после реконструкции превысила установленное подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение (150 кв.м.), налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом в отношении данного объекта розничной торговли системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и доначислил Обществу налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вменённый доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно определению, данного статьёй 346.27 Кодекса, под  площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы относительно невозможности включения в состав площади торгового зала площади технологических участков № 4-а и №5-б, поскольку из материалов дела не усматривается, что площадь указанных участков относится к подсобным, административно-бытовым помещений, а также помещениям для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Сам по себе факт обособления в торговом зале указанных участков, на который ссылается налогоплательщик,  не придаёт им характера помещений, не относящихся к площади торгового зала, о которых идёт речь в статье 346.27 Кодекса. Более того, из материалов дела усматривается, что данные участки также используются для обслуживания покупателей.

Также не принят судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о неуменьшении налоговым органом исчисленной по данному эпизоду суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, и может быть реализовано налогоплательщиком только в порядке, установленном указанными нормами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.11.2009 по делу № А43-11887/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма  «Электрон-Н» оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина