Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А11-11570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пускового тока; протокол сравнительных испытаний электродвигателя типа С 51.07.37.24 код 30023397 от 21.07.2009                              № 7.09.06.249, подписанный работниками Испытательного центра электрических машин и бытовых электрических приборов ОАО «НИПТИЭМ» (ИЦ ЭМБЭП ОАО «НИПТИЭМ»), содержащий аналогичный вывод.

Данные документы в их совокупности опровергают доводы Владимирской таможни и представленные ею заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 27.07.2009 № 439, заключение экспертов государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы от 09.10.2009 № 377/25.1-1,19.1-1.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции дал всем представленным в дело доказательствам надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном  и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Вестел-СНГ».

Описание ввезенных Обществом товаров и принципы их работы   позволяют однозначно классифицировать ввезенные двигатели для стиральных машин в подсубпозиции  8501 40 200 9 ТН ВЭД России.

Признание незаконными принятых Владимирской таможней 12.08.2009 решений № 10103000-25/108, № 10103000-25/109, № 10103000-25/110 о классификации товаров влечет за собой признание недействительным и оформленного на их основании требования от 14.08.2009 № 27 об уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые Обществом решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации , постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 и нарушают права и законные интересы ООО                       «Вестел-СНГ» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Владимирской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам таможенного органа судом  первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Владимирская таможня как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в силу статьи                            104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная таможенным органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 по делу № А11-11570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни -  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Владимирской таможне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2009                                                  № 133751 государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков