Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А43-8575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-8575/2009

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – ООО «КФ» ДО ЗАО «ВНХМ» – Голуба А.В. по доверенности от 27.10.2009 (сроком действия до 27.10.2010); от истца – ООО «Спецэнергомонтаж» - Николаева Д.А. по доверенности от 16.03.2009 (сроком действия на 1 год); от третьего лица – ЗАО «Волганефтехиммонтаж» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №30727, 30726), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ», Нижегородская область, Кстовский район, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 по делу № А43-8575/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ», г. Кстово, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Волганефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород, о взыскании 759 217 руб. 45 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ», Нижегородская область, Кстовский район,  обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г.Казань, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Волганефтехиммонтаж», г. Нижний Новгород, о взыскании 799 851 руб. 19 коп.

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» (далее - ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ») о взыскании с ответчика 733 406 руб.65коп. долга за выполненные по договору № 6 от 04.02.2008 подрядные работы и 25 810руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» предъявило встречный иск  к ООО «Спецэнергомонтаж» о взыскании 733 526 руб.45 коп. затрат по перевозке груза и 66 324 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 16.07.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Решением от 14.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Спецэнергомонтаж» удовлетворил в части взыскания 733 406 руб. 65 коп. долга, 13 834 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на услуги представителя. В части взыскания 25 810 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» Кстовский район Нижегородской области удовлетворены в части взыскания 386 801 руб. долга, 41 465 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 7 683 руб. расходов по госпошлине по делу и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета суд взыскал с ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ»  в пользу ООО «Спецэнергомонтаж» 305 140 руб.65 коп. задолженности, 6 151 руб. государственной пошлины по делу.

ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы 346 725 руб. и начисленных на эту сумму процентов, просит решение отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» указывает, что перевозка машин, оборудования, в том числе крана, произведена в соответствии с  заявкой истца от 04.02.2008 исх.№33/08 и приложенным к заявке списком машин и оборудования. Заявитель считает, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Суд необоснованно отказал во взыскании услуг по перевозке крана гусеничного (товарно-транспортная накладная от 19.01.2008 №069) и будок сварочных (товарно-транспортная накладная от 12.02.2008 №054), поскольку ответчик не отрицал ни принадлежность ему указанного крана и оборудования, ни факт оказания услуг по его заявке, ни факт получения груза в месте назначения.

По мнению заявителя, включив кран гусеничный в заявку от 04.02.2008 на перевозку машин и оборудования, стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили условия заявки на период времени, предшествовавший заключению договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Волганефтехиммонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 28.05.2008 №1972, от 27.05.2008 №353; договора от 01.01.2008 №4 у/2008 на перевозку груза и оказания механизированных работ, заключенного между ЗАО «Волганефтехиммонтаж» и ООО «Автотранс-Сервис»; свидетельства от 10.06.2004 о государственной регистрации юридического лица; лицензии от 04.10.2004; протокола согласования стоимости эксплуатации средств; протокола согласования автотранспортных средств; протокола разногласий к договору; объяснений Салихова Л.В., письма ответчика от 22.12.2009, адресованного Салихову Л.В. Заявитель указал, что в суд первой инстанции данные документы не представлялись, поскольку  факт перевозки оборудования и механизмов не оспаривался другой стороной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его в части приобщения платежных поручений. В остальной части ходатайство судом отклонено на основании статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные заявителем документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неполным выснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 6 от 04.02.2008, в соответствии с условиями которого истцом (субподрядчиком) по заданию ответчика (подрядчика) были выполнены работы по обустройству Южно-Хыльчуюского месторождения 1 нефть. Доказательством выполненных работ являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами. Согласно актам истцом выполнены работы на общую сумму 10 969 714 руб.67 коп. Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично, в сумме 10 236 308 руб. 02 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 733 406 руб. 65 коп.

Отсутствие оплаты  задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявленные исковые требования по существу не оспорил.

Требования истца о взыскании 733 406 руб. 65 коп. удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 702,711,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению, уточненному в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предъявлена стоимость затрат по оказанной ответчику услуге в сумме 733 526 руб. 45 коп., 66 324 руб. 74 коп. процентов за период с 15.08.2008 по 15.07.2009, проценты от суммы долга без НДС, начиная с 16.07.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» указало, что на основании письма ООО «Спецэнергомонтаж» № 33/08 от 04.02.2008 осуществлена переправка груза ООО «Спецэнергомонтаж» с базы ОАО «Нефтемашстрой» г. Усинск в Ю.Хыльчую с привлечением специализированного перевозчика ООО «Авто-Транс-Сервис». Возражений по качеству и стоимости услуг ООО «Спецэнергомонтаж» не заявляло. На оплату оказанной услуги был выставлен счет-фактура № 186 от 30.04.2008 на сумму 733 526 руб. 4 5коп. Письмом от 15.08.2008 № 285/08 ООО «Спецэнергомонтаж» сообщило об отказе оплатить указанный счет. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Кстовская фирма» ДО ЗАО «ВНХМ» в суд с встречным иском.

Судом установлено, что 04.02.2008 ответчик направил истцу письмо №33/08 с просьбой обеспечить переправку груза ООО «Спецэнергомонтаж» с базы ОАО «Нефтемашстрой» г. Усинск в Ю.Хыльчую, с приложением перечня машин и оборудования, подлежащих перевозке.

ООО «КФ» ДО ЗАО «ВНХМ» (100% дочернее предприятие ЗАО «ВНХМ») приняло предложение ответчика об обеспечении перевозки груза и обратилось к ЗАО «ВНХМ» для организации перевозки груза по описи, представленной ответчиком, поскольку не является перевозчиком и не обладает собственными транспортными ресурсами.

ООО «Авто – Транс - Сервис» по договору от 01.01.2008 №4у/2008, заключенному с ЗАО «ВНХМ», осуществило перевозку груза для истца, что подтверждается документально. Истцом факт перевозки его оборудования и механизмов не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, удовлетворил встречный иск о взыскании долга в сумме 386 801 руб. и процентов в сумме 41 465 руб. Суд отказал ответчику во взыскании суммы 346725 руб., составляющей стоимость услуг по перевозке крана по товарно-транспортной накладной от 19.01.2008 (307 386 руб.)  и оборудования по товарно-транспортной накладной от 12.02.2008 №054 (39 339 руб.), мотивировав отказ тем, что  перевозка крана не относится к заявке от 04.02.2008, а перевозка оборудования не согласована с истцом и в накладной отсутствует его подпись о приемке груза.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании услуг по перевозке крана гусеничного и оборудования, поименованных в приложении к заявке от 04.02.2008.

В подтверждение перевозки крана и оборудования ответчиком представлены товарно-транспортная накладная от 12.02.2008 №054, талон заказчика к путевому листу №000089 от 12.02.2008, товарно-транспортная накладная №069 от 19.01.2008, талон заказчика к путевому листу №000111 от 19.02.2008.

Талоны заказчика к путевым листам свидетельствуют о том, что фактически перевозка спорного крана и оборудования осуществлена 12.02.2008, 19.02.2008, то есть после направления истцом ответчику заявки от 04.02.2008. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оказании услуг по перевозке крана не в рамках обязательств по заявке от 04.02.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт оплаты ответчиком  стоимости перевозки принадлежащего истцу крана гусеничного и оборудования из г. Усинск в Ю.Хыльчую подтвержден актом взаимозачета, платежными поручениями и истцом не оспаривается. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что перевозка крана и оборудования осуществлена для истца. Ни в письме от 15.08.2008 №285/08, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной истец не отрицал факт перевозки принадлежащего ему крана и оборудования. Более того, в заявке от 04.02.2008, включив в график указанные механизмы, оборудование, истец подтвердил потребительскую ценность оказанной для него услуги по перевозке.  Отсутствие в талоне заказчика к ТТН №054 от 12.02.2008 подписи представителя истца не опровергает факт принятия оказанной услуги.

Материалами дела (письма от 10.12.2008 №500/08, от 16.12.2008 №514/08) подтверждено, что ООО «Спецэнергомантаж» не оспаривало объемы и стоимость услуг по перевозке техники и оборудования, отказ от оплаты суммы 733 526 руб. 45 коп. истец мотивировал тем, что эта сумма должна быть оплачена заказчиком генподрядчику (ОАО «ВФ «ВНЗМ») и подрядчику (ЗАО  «ВНХМ»).

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.