Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А79-9134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

  В  пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

  В соответствии с разделом 20 Устава ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и принятие решения об одобрении сделок, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах».

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кандейкин Сергей Валентинович является участником ООО «Сура» и владеет долей уставного капитала в размере 5 000 рублей.

  Как установлено судом первой инстанции, Кандейкин В.Н. (отец Кандейкина С.В.) на момент совершения спорного договора являлся генеральным директором ЗАО «Чебоксарская керамика».

В установленном законом порядке решение об одобрении спорной сделки не принималось.

       При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении требований корпоративного закона при заключении оспариваемой сделки являются обоснованными.

       Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Вместе с тем отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью соответствующим органом акционерного общества не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

 ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов», являясь акционером ЗАО фирма «Чебоксарская керамика», не представило доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы или возлагает на него какие-либо обязательства или ограничения, а также является убыточной для ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов».

        Не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор привел к безусловной убыточности ЗАО фирма «Чебоксарская керамика». Как следует из материалов дела, спор основан на затратах сторон в связи с исполнением договора инвестирования и договора подряда, заключенного между ООО «Сура» и ЗАО фирма «Чебоксарская керамика». Однако наличие такого спора не может свидетельствовать об убыточности оспариваемой сделки для ЗАО фирма «Чебоксарская керамика», поскольку после разрешения вопросов, связанных с определением затрат, каждой стороны будет решен вопрос о распределении жилых и нежилых помещений, применительно к Ш разделу договора инвестирования. 

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора инвестирования недействительным, применительно к статьям 83-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении иска ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» отказано обоснованно.

Непринятие судом первой инстанции признания иска ответчиком ЗАО фирма «Чебоксарская керамика» также является правомерным, поскольку в результате данного распорядительного действия ответчика нарушаются права иных лиц, участвующих в деле.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 по делу № А79-9134/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

                                                                                              Т.С. Родина