Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А38-972/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А38-972/2008

25 февраля 2010 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице сельской администрации

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2009, принятое судьей Скочиловой Л.Г.

по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Российской академии сельскохозяйственных наук  «Опытно-производственное хозяйство «Прожектор» Смышляева Николая Валентиновича о понуждении муниципального образования «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице сельской администрации принять в собственность социально-значимые объекты,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  Федеральным имуществом по Республике Марий Эл – Каморина А.Л. (по доверенности от 30.04.2009 № 16).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2009 государственное унитарное предприятие Российской академии сельскохозяйственных наук «Опытно-производственное хозяйство «Прожектор» (далее - ГУП «ОПХ «Прожектор», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Смышляев Николай Валентинович (далее –  Смышляев Н.В.).

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Российской академии сельскохозяйственных наук  «Опытно-производственное хозяйство «Прожектор» Смышляев Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о понуждении муниципального образования «Марковское сельское поселение» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице Сельской администрации (далее - администрация) принять в собственность социально-значимые объекты: 4 водопровода, располо­женные в д.Ивановка, Марково, Малый Кугунур; 2 водопроводные башни, располо­женные в д.Малый Кугунур и Ивановка; плотину, расположенную в д.Пиштангер, обосновав заявленное требование статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил свое требование и просил передать в собственность сельской админист­рации муниципального образования «Марковское сельское поселение» следующие со­циально-значимые объекты: 4 водопровода, располо­женные в д. Ивановка, Марково, Малый Кугунур; 2 водопроводные башни, располо­женные в д.Малый Кугунур и Ивановка.

Представив отзыв на заявление конкурсного управляющего               Смышляева Н.В., администрация просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим представлены не все сведения о спорных объектах недви­жимости, позволяющие определить отнесение их к объектам коммунальной инфра­структуры, относящимися к системам жизнеобеспечения населения, а также схема рас­положения данных объектов. Заявителем также не представлено доказательств регистрации права собственности (права хозяйственного ведения) на спорные объекты.

Привлеченное к участию в арбитражном процессе муниципальное образование «Оршанский район» в отзыве по делу просило в удовлетворении заявления конкурсно­му управляющему отказать.

Представитель собственника имущества должника в лице  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Марий Эл поддержал заявленное требование конкурсного управ­ляющего, просил его удовлетворить.

Пояснил, что отсутствие технических паспортов и иных документов на отдельные передаваемые объекты по правилам статьи 132 Закона о банкротстве не является правовым основанием для отказа муниципальным образова­нием «Марковское сельское поселение» в принятии передаваемых объектов согласно перечню объектов, приведенному конкурсным управляющим.

Определением от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал муниципальное образование «Марковское сельское поселение» Оршавского муниципального района Республики Марий Эл в лице сельской администрации принять в собственность следующее имущество:                             4 водопровода, располо­женные в д. Ивановка, Марково, Малый Кугунур;              2 водопроводные башни, располо­женные в д.Малый Кугунур и Ивановка.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ     «О несостоятельности (банкротстве)» передача социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применении норм материального права.

По мнению администрации, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку заявитель не представил сведения о спорных объектах недвижимости, позволяющие определить отнесение их к объектами коммунальной инфраструктуры, относящимися к системам жизнеобеспечения населения, а также схемы расположения данных объектов.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Марий Эл поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Администрация, конкурсный управляющий ГУП «ОПХ «Прожектор» Смышляев Н.В.,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц..

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а также обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Пунктами 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Смышляевым Н.В. выявлено, что в хозяйственном ведении должника числятся: водопровод (ИНОН 01200348000063), расположенный по ул. Восточная д. Марково. Оршанского района, Республики Марий Эл; водопровод (ИНОН 01200348000064), расположенный по ул. Сосновая,             д.Ива­новка, Оршанского района, Республики Марий Эл; водопровод (ИНОН 01200348000065), расположенный по ул. Центральная д.Марково, Оршанского района, Республики Марий Эл; водопровод (ИНОН 01200348000066), расположенный по ул. Центральная, д. Малый Кугунур, Оршанского района, Республики Марий Эл; водопроводная башня (ИНОН 01200348000085), расположенная в д. Ивановка, Оршанского района, Республики Марий Эл примерно в 211 м. на запад от д. № 38 ул. Сосновой; водопроводная башня (ИНОН 01200348000084), расположенная в д. Малый Кугунур, Оршанского района, Республики Марий Эл примерно в 100 м. на север от д. № 50 ул. Центральная.

Данный факт подтверждается следующими документами: догово­рами № П-38.4 от 03.08.2000 о закреплении за ГУП «ОПХ «Прожектор» имущества, отраженного в балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000, перечнем основных средств не­движимого и движимого имущества, находящегося на балансе ГУП «ОПХ «Прожектор», передаточным актом, выпиской из реестра федерального имущества; техническими паспортами, актами приема-передачи основных средств по состоянию на 01.11.2008, отчетом об оценке рыночной стоимости передаваемого иму­щества, постановлением МО «Марковское сельское поселение» от 23.09.2008                 № 21,21 «а» «О присвоении адреса объектам  ГУП ОПХ «Про­жектор.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 02.09.2009 направил в адрес муниципального образования «Марковское сельское поселение уведомление (т.1, л.д.46), в котором просил принять от ГУП «ОПХ «Прожектор» в собственность муниципального образования социально-значимые объекты, не проданные на торгах согласно представленному арбитражному суду перечню.

Однако администрация, рассмотрев уведомление конкурс­ного управляющего, обязала конкурсного управляющего предоставить сведе­ния о зарегистрированных правах на передаваемое имущество, зарегистрированных правах на земельные участки.

Посчитав, что в результате отказа администрации в принятии в муниципальную собственность социально-значимые объекты последней нарушены положения статьи 132 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу (пункт 4 статьи 132 указанного Закона).

На основании пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, в силу прямого указания закона администрация как орган местного самоуправления, обязана была принять спорные объекты в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие принадлежность предприятию спорных социально значимых объектов на праве хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права), отсутствуют.

Однако социально значимые объекты,