Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А39-2030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

25 февраля 2010 года                                                   Дело № А39-2030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., по делу № А39-2030/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы – Пенза» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Европлан», о взыскании 1 700 927 руб. и расторжении договора купли-продажи от 18.05.2007 № 73995-КП/ННВ-07 и договора лизинга от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы – Пенза» - не явился, извещен (уведомления № 28164, 28169);

от открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - не явился, извещен (уведомление № 28166);

от закрытого акционерного общества «Европлан» - не явился, извещен (уведомления № 28167, 28165, 28168, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы – Пенза» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2007 №73995-КП/ННВ-07, договора лизинга от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07 на основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании стоимости некачественно поставленного товара в размере 1700927 руб. 01 коп.

Определением суда от 26 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественно поставленного товара в размере 1570952 руб. 21 коп., не рассматривать требования о расторжении договора купли - продажи от 18.05.2007 №73995-КП/ННВ-07 и договора лизинга от 18.05.2007 №73995-ФЛ/ННВ-07. Спор рассмотрен по уточненным требованиям.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы – Пенза» убытки в размере лизинговых платежей по договору лизинга от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07 в сумме 1 543 853 руб. 70 коп., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 157 руб. 29 коп., прекратил производство по делу в части расторжения между сторонами договора купли-продажи от 18.05.2007 № 73995-КП/ННВ-07 и договора лизинга от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании стоимости некачественно поставленного товара по договору лизинга от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07 на убытки в виде оплаченных лизинговых платежей со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал оценки акту приема-передачи объекта основных средств от 05.06.2007 №ННВ0000170, согласно которому товар передан надлежащего качества, претензий относительно комплектности и качества товара истцом заявлено не было; не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу №А39-4218/2008-352/16. Необоснованны выводы суда о том, что недостатки товара проявлялись на протяжении значительного периода времени. Заявитель указал, что указанные в письмах ООО «МГС-Пенза» недостатки не подтверждены ни актами о браке, ни актами выполненных работ. Кроме того, заявитель отметил, что в материалах дела не содержится доказательств вины ответчика в поставке истцу некачественного товара, а также отсутствует причинная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств. Дополнительно пояснил, что согласно пункту 6 рецензионного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от 02.12.2009 заключение судебного эксперта Митрюхина А.Е. от 21.09.2009 №1280/05-03 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому его нельзя признать обоснованным и достоверным.

Таким образом, заявитель считает, что взыскание убытков в виде лизинговых платежей является неправомерным, так как отсутствует вина ответчика в поставке истцу некачественного товара, причинная связь между понесенными убытками и поставкой некачественного товара, отсутствуют доказательства принятия со стороны истца всех необходимых мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы – Пенза» просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом считает, что в действиях суда первой инстанции нет нарушений по изменению основания и предмета иска. Кроме того, пояснило, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения по существу настоящего спора.

Закрытое акционерное общество «Европлан» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.02.2010 указало, что ООО «Мобильные газовые системы» перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в том числе и обязательства по уплате задолженности, возникшей у ООО «Мобильные газовые системы - Пенза» по договору лизинга от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Мобильные газовые системы – Пенза» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2007 №1, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца - ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения»  (продавец) указанное лизингополучателем имущество – полуприцеп-цистерну 96114, 2007 года выпуска (ПТС серии 13 МВ №321753, выдан  ОАО «Рузхиммаш» 04.06.2007), комплектация: без насосного агрегата, счетного устройства, с донными клапанами фирмы «СЕНСОР», трехосной, пневматической подкатной тележкой «ТОНАР» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В пункте 4.4.2 договора сторонами установлен график погашения лизинговых платежей.

ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ЗАО «Европлан» заключили договор купли-продажи от 18.05.2007 №73995-КП/ННВ-07, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Мобильные газовые системы – Пенза» указанный полуприцеп-цистерну 96114 стоимостью 1 739 260 руб.

Впоследствии по акту приема-передачи от 05.06.2007 №ННВ0000170 ООО «Мобильные газовые системы – Пенза» передано имущество, соответствующее техническим требованиям и пригодное к эксплуатации.

Истец, указывая на то, что ему передан товар ненадлежащего качества с дефектами, возникшими по причинам производственного характера в момент изготовления товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период гарантийного срока у полуприцепа-цистерны вышли из строя 6 шт. пневмоподушек (акты технического осмотра от 13.06.2007 №32, от 30.06.2007 №34), ремонт которых произведен ООО «Мобильные газовые системы – Пенза». Впоследствии, 21.04.2008, вновь все 6 шт. амортизаторов пришли в негодное состояние, эксплуатация полуприцепа-цистерны стала невозможной, в связи с чем он был доставлен на завод-изготовитель (акт технического осмотра от 17.05.2008 №15). Согласно акту технического состояния от 19.05.2008 №67 выявлены следующие дефекты: заклинивание амортизаторов, излом нижнего пальца крепления амортизатора, излом верхних пальцев крепления амортизатора, утечка воздуха из пневморессор, трещины в сварных швах раскосов кронштейна рессоры. Иск мотивирован ссылкой на статьи 309, 469, 470, 475-477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мобильные газовые системы – Пенза» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика стоимость некачественно поставленного товара в виде уплаченных лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск и взыскал с ответчика 1 543 853 руб. 70 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07 (в том числе 528 946 руб. 07 коп. авансового платежа и 1014907 руб. 63 коп. текущих лизинговых платежей), основываясь на актах от 13.06.2007 №32, от 30.06.2007 №34, от 19.05.2008 №67 и экспертном заключении от 21.09.2009 №1280/05-03.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи от 18.05.2007 №73995-КП/ННВ-07 со ссылкой на статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом ООО «Мобильные газовые системы – Пенза» распорядилось исковым требованием, заявленным ранее на основании статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что затрудняет надлежащую квалификацию спорных правоотношений.

При этом судом не применены и неправильно применены нормы материального права  (статьи 15, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно определен предмет доказывания (обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества