Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А39-2030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

предусмотрены статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суд правомерно указал на право лизингополучателя предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи имущества. Однако придя к выводу о том, что продавец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 18.05.2007 №73995-КП/ННВ-07, суд взыскал с ответчика убытки в виде уплаченных лизинговых платежей, не применив последствия, установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу №А39-4218/2008-352/16, с участием тех же лиц, факт наличия дефектов в товаре производственного характера по состоянию на июнь 2007 года, 19.05.2008 не установлен, в иске ООО «Мобильные газовые системы – Пенза» о взыскании с ОАО «Рузхиммаш» денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, отказано.

Одновременно в принятых судебных актах по делу №А39-4218/2008-352/16 указано на отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения указанных недостатков. Причем предметом исследования данных судебных актов являлись дефекты,  выявленные истцом в период с 05.06.2007 по 15.06.2007, с 17.05.2008 по 19.05.2008, а именно: заклинивание амортизаторов, излом нижнего и верхнего пальцев крепления амортизаторов, утечка воздуха из пневморессор, трещины в сварных швах раскосов кронштейна рессоры, которые также послужили основанием для предъявления настоящего требования. Судом в данном споре были повторно исследованы эти обстоятельства, что следует из заключения эксперта от 21.09.2009 №1280/05-03, а также решения суда. Все эти дефекты зафиксированы в актах от 13.06.2007 №32, от 30.06.2007 №34, от 19.05.2008 №67, которые, как указано выше, были предметом исследования в предыдущем споре (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу №А39-4218/2008-352/16). Иных актов, подтверждающих некачественность спорного товара, не имеется.

Более того, при выходе из строя полуприцепа-цистерны в июне 2007 года истец реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А39-4218/2008-352/16).

 Поскольку по данным обстоятельствам принят судебный акт, дополнительному доказыванию либо переоценке установленные этим судебным актом обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Мобильные газовые системы – Пенза» понесло убытки в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07 в связи с поставкой продавцом некачественного товара, является ошибочным.

Кроме того, перейдя по собственной инициативе на требование о взыскании убытков, суд также не определил предмет доказывания по данному требованию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения истцу убытков по вине ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Более того, произведенные истцом платежи по договору лизинга не являются для него убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости некачественно поставленного товара в виде лизинговых платежей в размере 1570952 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене в части взысканию убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от 18.05.2007 № 73995-ФЛ/ННВ-07, и судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся на истца.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2009 по делу № А39-2030/2009 отменить в части взыскания убытков в сумме 1543853 руб. 70 коп. и судебных расходов, в том числе расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» удовлетворить. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы – Пенза» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы – Пенза» в пользу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов