Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А38-5995/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А38-5995/2009

25 февраля  2010 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажметаллопластик»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2009,  принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажметаллопластик» о признании недействительным решения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 08.07.2009  № 3135.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Монтажметаллопластик»(далее– общество, ООО «Монтажметаллопластик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения  Государственного учреждения–регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее–ГУ РО ФСС по РМЭ, Фонд) от 08.07.2009  № 3135 об отказе в принятии к зачёту расходов, произведенных страхо­вателем-плательщиком единого социального налога на цели обязательною со­циального страхования, обязании возместить обществу расходы, произведенные ООО «Монтажметаллопластик» на цели обязательного социального страхования, в части пособия, выплаченного Андреевой Л.В. по беременности и родам, в сумме 65 524 руб.59 коп. и пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного Бастракову В.И., в сумме   6 672 руб. 86 коп.

Решением суда от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал недействительным решение Государственного учреждения– регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о непринятии к зачету расходов, произведенных страхо­вателем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 08.07.2009 № 3135 в части непринятия к зачету расходов, произведенных ООО «Монтажметаллопластик», в сумме 6 672 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ГУ РО ФСС по РМЭ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, от 08.07.2009 № 3135 в части непринятия к зачету расходов, произведенных  ООО Монтажметаллопластик», в сумме 65 524 руб. 59 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Монтажметаллопластик» по установлению работнику Андреевой Л.В. завышенной заработной платы и предъявлению к возмещению исчисленного, исходя из данного оклада пособия по беременности и родам, были экономически неоправданными, недобросовестными, носили формальных характер, не подтверждается материалами дела.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажметаллопластик» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2005,   основной го­сударственный регистрационный № 1051200074133, в качестве страхователя в ГУ РО ФСС по РМЭ зарегистрировано 27.07.2005.

Страхователь обратился в Фонд с заявлением о возмещении средств в сумме 82 754 руб. 83 коп., выплаченных организацией работнику Андреевой Л.В. в целях обязательного социального страхования в качестве пособия по беремен­ности и родам, в сумме 76 081 руб. 97 коп. и руководителю Бастракову В.И. в целях обязательного социального страхования в качестве пособия по временной нетрудо­способности в сумме 6 672 руб. 86 коп. Размер указанных пособий исчислен органи­зацией исходя из среднего заработка работников, определенного за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

ГУ РО ФСС РФ по РМЭ провело камеральную проверку до­кументов, представленных страхователем в обоснование запрашиваемых средств, и пришло к выводу о необоснованном завышении пособия по беременности и родам на сумму 65 524 руб. 59 коп. и неправомерности выплаты пособия по временной не­трудоспособности в сумме 6 672 руб. 97 коп. В акте проверки зафиксировано, что Ан­дреева Л.В. (до заключения брака - Бастракова Л.В.) принята на должность финансового директора 01.07.2005, с окладом, как и иным сотрудникам организации, в размере 2 300 руб.

На основании приказа от 28.07.2008 Андреева Л.В. в связи с болезнью руководителя Бастракова В.И. назначена исполняющей обязанности директора общества с заработ­ной платой в размере 30 850 руб. При этом заработная плата директора в момент на­значения Андреевой Л.В., исполняющей обязанности директо­ра составляла 2 300 руб. 16.01.2009 финансовый директор Андреева Л.В. согласно листку нетрудоспособности ушла в отпуск по беременности и родам.

Фонд в ходе проверки прошел к выводу о создании искусственной ситуации для получения Андреевой Л.В. пособия по беременности и родам в завышенном размере. Обоснованным, по мнению Фонда, является исчисление Ан­дреевой Л.В. пособия по беременности и родам с учетом МРОТ за 140 дней нетрудоспособности в сумме 10 557 руб. 38 коп.

Также Фонд пришел к выводу о неправомерной компенсации расходов по выплате Бастракову В.И. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 6 672 руб. 86 коп., в связи с тем, что в период временной нетрудоспособности Бастракову В.И. выплачивалась заработная плата в полном объеме.

По результатам проверки с учетом возражений организации                           ГУ РО ФСС РФ по РМЭ вынесло решение от 08.07.2009 № 3135 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем- плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования. Со­гласно решению не приняты к зачету расходы ООО «Монтажметаллопластик» в сумме 72 197 руб. 45 коп., организации предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» частично отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что обществом не доказана обоснованность предъявления к возмещению за счет средств Фонда расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 65 524 руб. 59 коп. В остальной части решение Фонда признано незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (статья 9 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является компенсацией реальных затрат страхователя, а создание хозяйствующим субъектом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Для назначения и выплаты пособий по вре­менной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией (пункт 4 статьи 13 Закон № 255-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, а также выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам подтверждается материалами дела.

Вместе с тем формальное соответствие требованиям законодательства представленных ООО «Монтажметаллопластик» доказательств не подтверждает правомерности действий страхователя.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ООО «Монтаж­металлопластик» и Андреевой Л.В. заключен трудовой договор. Приказом от 01.07.2005 Андреева Л.В. принята на должность финансового директора. Размер заработ­ной платы Андреевой Л.В. до июля 2008 года составлял со­гласно представленным бухгалтерским  документам (расчетным ведомостям) 2 300 руб. Приказом от 28.07.2008 № 16-П Андреева Л.В. назначе­на исполняющей обязанности директора с 28.07.2008, ее заработная плата увеличена до 30 850 руб. При этом заработная плата руководителя сохранялась в размере 2 300 руб. Заработная плата Андреевой Л.В. увеличена более чем в 13 раз. В отпуск по беременности и родам работник ушел 16.01.2009, то есть через полгода после повышения заработной платы.

Судом первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценен и правомерно не принят во внимание как не подтвержденный материалами дела факт того, что значительное увеличение заработной платы  Андреевой Л.В. по сравнению с зарплатой основного руководителя связано с увеличившимся объемом работ общества в период с июля по декабрь 2008 года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о намеренном завышении ООО «Монтаж­металлопластик» размера заработной платы Андреевой Л.В. с целью получения денежных средств из бюджета Фонда в большей сумме и пришел к правильному выводу о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены страхователем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании.

Доводы апелляционной жалобы общества не признаются обоснованными  в связи со следующем.

Определение размера оплаты  труда не отнесено к компетенции Фонда социального страхования. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Вместе с тем финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ). Кроме того, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обществом не представлены доказательства производственной необходимости и экономической обоснованности установления Андреевой Л.В.  с 28.07.2008 заработной платы в размере 30 850 руб. В связи с чем податель апелляционной жалобы не опроверг  установленные Фондом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о создании искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда в завышенном размере, следовательно,