Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А43-941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г.Владимир                                                                            Дело № А43-941/2009

25 февраля 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Григорьевича о снятии ареста, наложенного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 на имущество должника,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее -                ОАО «Кворум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Георгиевича (далее – ИП Махнев В.Г., должник) несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме                                 680 000 руб., просроченную свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 утверждено мировое соглашение от 27.11.2008, заключенное между ООО «Кворум» и ИП Махневым В.Г., по условиям которого должник признал задолженность перед ОАО «Кворум» и обязался оплатить указанную сумму согласно утвержденному графику. Однако указанная задолженность не погашена.

Определением от 16.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  ввел в отношении ИП Махнева В.Г. процедуру наблюдения, включив требование ОАО «Кворум» в реестр требований кредиторов должника в размере 680 000 руб. При этом установил следующую очередность удовлетворения требований: 574 472 руб.  -  требования кредиторов третьей очереди, 105 528 руб. – требования кредиторов третьей очереди, как учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич (далее – Волков К.А.). Кроме того, указанным определением суда наложен арест на имущество ИП Махнева В.Г., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

12.08.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области от                             ИП Махнева В.Г. поступило заявление о снятии ареста, наложенного определением суда от 16.02.2009, с нежилого здания (магазин) общей площадью 84,60 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, п.Тоншаево, ул.Центральная, д. 26, а также на 3 тракторов «Беларусь»             МТЗ-82.1, для погашения части задолженности перед кредиторами путем продажи данной техники.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Махнев В.Г. представил письмо главы администрации Тоншаевского района Нижегородской области, согласно которому Тоншаевская районная администрация поручается за должника по погашению задолженности перед кредиторами в размере 1 000 000 руб., полученных по результатам продажи указанного имущества.

Определением суда от 12.08.2009 указанные требования                       ИП Махнева В.Г. удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области определил: снять арест, наложенный определением суда от 16.02.2009 на нежилое здание (магазин) общей площадью                     84,60 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 26, а также на 3 трактора «Беларусь» МТЗ-82.1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 ИП Махнев В.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Нижегородской области определением от 12.08.2009, конкурсный управляющий Волков К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Волков К.А. указывает на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не уведомил  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, тем самым определение от 12.08.2009 было вынесено без вызова сторон.

Таким образом, суд первой инстанции лишил общество с ограниченной ответственностью «Кворум», конкурсного управляющего Волкова К.А.,               ИП Махнева В.Г., Федеральную налоговую службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Арм Групп», общество с ограниченной ответственностью «Элвуд» возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 ввиду процессуального нарушения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кворум», Волкова К.А., ИП Махнева В.Г., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Арм Групп», общества с ограниченной ответственностью «Элвуд», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело было назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел в силу следующего.

Арбитражный апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел 12.08.2009 заявление ИП Махнева В.Г.  по существу без вызова представителей сторон и их извещения о времени и месте судебного заседания.

В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела документов лица, участвующие в деле, не считаются надлежащим образом извещенными о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем они лишились возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию.

Следовательно, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» влекут безусловную отмену судебного акта и рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 подлежит отмене.

При рассмотрении заявления ИП Махнева В.Г. о снятии ареста, наложенного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 на нежилое здание (магазин) общей площадью 84,60 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, п.Тоншаево, ул.Центральная, д. 26, а также на 3 трактора «Беларусь» МТЗ-82.1, в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Кворум», конкурсный управляющий Волков К.А.,                             ИП Махнев В.Г., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Арм Групп», общество с ограниченной ответственностью «Элвуд», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Заявление рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев заявление ИП Махнева В.Г. о снятии ареста, наложенного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 на имущество должника, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя применяются общие положения о банкротстве граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 главы X Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Пункт 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Таким образом, снятие ареста с имущества должника возможно по ходатайству гражданина в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

Арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Махнев В.Г. представил письмо Тоншаевской районной администрации, в котором указано, что администрация поручается за должника по погашению задолженности перед кредиторами в сумме                    1 000 000 руб. (одного миллиона рублей), полученных по результатам продажи имущества.

Из буквального содержания данного письма следует, что администрация поручается за должника под условием, когда имущество будет продано должником, и из этих же средств будет погашаться долг перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленное требование о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что письмо Тоншаевской районной администрации следует расценивать как поручительство перед кредиторами в том содержательно-правовом смысле, которое придается статьей 207 Закона о банкротстве.

Правоотношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств, урегулированы нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Письмо администрации от 12.08.2009 договором поручительства не является.

При изложенных обстоятельствах, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя Махнева Владимира Григорьевича о снятии ареста на имущество должника, наложенного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на заявление ИП Махнева В.Г., проверены арбитражным апелляционным  судом, и признаются правомерными, как основанные на верном толковании норм действующего федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение