Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А11-1965/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о государственной регистрации права от 24.12.2004 33 АВ №391801);

квартиру № 1 в доме № 1 по ул.Ташкентской в п. Гусевский Гусь-Хрустального района (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2005 33 АА №014640);

квартиры № 38, 57, 84 в доме № 14 по ул .Транспортная г. Гусь-Хрустальный (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2006 №№ 05/002/2006-244, 05/002/2006-242, 05/002/2006-243).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2007 по делу № А11-2283/2006-К2-24/156 государственная регистрация юридического лица ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», проведенная в соответствии с постановлением главы администрации города Гусь-Хрустального Владимирской области от 29.12.2000 № 743 (регистрационный № 970), признана недействительной.

Вместе с тем ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» не ликвидировано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Истцы, указывая на необоснованное включение в уставный капитал ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» спорных объектов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела не завершенный строительством жилой дом № 3 по улице Ташкентской поселка Гусевский, квартира № 57 в доме 14 по улице Транспортная города Гусь-Хрустального были отчуждены ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» гражданину Кудрявцеву А.А. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2009 №№ 05/001/2009-360, 05/001/2009*364); квартира № 38 в доме 14 по улице Транспортная города Гусь-Хрустального и квартира № 1 в доме 9 по улице Дружбы народов поселка Гусевский гражданину Гугняеву А.В. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2009 № 05/004/2009-054, от 28.02.2009 № 05/001/2009-361); квартира № 1 в доме 7 по ул. Дружбы народов поселка Гусевский гражданке Игнатенко Е.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2009 33 АК№ 574797).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной и применении ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что для обращения в суд с данным требованием истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С иском об оспаривании акта приема-передачи от 16.01.2001 истцы Шубцов В.В., Пантюхин В.А., Процков В.А., Бобкин В.А. (30.03.2006) и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Криворотько С.Ю., Сердцевой Е.С., Уханова В.А. (05.12.2007) обратились за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                12 -15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительной ничтожной сделки и применений ее недействительности в виде передачи спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность города Гусь-Хрустального Владимирской области суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости сроков исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ошибочен.

Правомерным является также вывод суда о том, что в отношении применения последствий недействительности сделки в части обязания передачи в муниципальную собственность города Гусь-Хрустального Владимирской области не завершенного строительством жилого дома № 3 по улице Ташкентской поселка Гусевский, квартир № 38, 57 в доме 14 по улице Транспортная города Гусь-Хрустальный, квартиры № 1 в доме 9 по улице Дружбы народов поселка Гусевский, квартиры № 1 в доме 7 по ул. Дружбы народов поселка Гусевский  общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная АПМК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственниками данных объектов недвижимости согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются граждане Кудрявцев А.А., Гугняев А.В., Игнатенко Е.И.

Требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости в части не завершенного строительством жилого дома № 3 по улице Ташкентской поселка Гусевский, квартиры № 1 в доме 1 по улице Ташкентской поселка Гусевский, квартиры № 2 в доме 11 по улице Дружбы народов поселка Гусевский, квартиры № 1 в доме 7 по улице Дружбы народов поселка Гусевский, квартир № 1,2 в доме 9 по улице Дружбы народов поселка Гусевский, квартир № 38, 57, 84 дома 14 по улице Транспортная города Гусь-Хрустального правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, причем эта же статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в только судебном порядке.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни закон о государственной регистрации не предусматривают такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

В рассматриваемом случае истцами избран не предусмотренный законом способ защиты гражданских прав.

В части требований Манбетшаева Сеитжалиля Сеитхалиловича, п. Гусевский Гусь-Хрустального района Владимирской области, и Колпакова Ярослава Рудольфовича, г. Гусь- Хрустальный Владимирской области, в отношении соответственно квартиры № 2 в доме 9 и квартиры № 2 в доме 11 по улице Дружбы народов поселка Гусевский Гусь-Хрустального района Владимирской области производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом отказа истцов от иска в данной части.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по жалобе Манбетшаева С.С., Колпакова Я.Р., п. Гусевский Гусь-Хрустального района Владимирской области, прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 по делу № А11-1965/2006-К1-4/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкина В.В., Пантюхина В.А., Процкова В.А., Шубцова В.В., Уханова В.А., Сердцевой Е.С., Криворотько С.Ю., п. Гусевский Гусь-Хрустального района Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова