Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А79-12959/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от 16.10.2008 - телефон  «NOKIA» S901 IMEI: 357020010118989; по договору комиссии от 20.09.2008 и закупочному акту от 20.09.2008 - телефон «NOKIA» S6 IMEI: 356200801033503; по договору комиссии от 01.10.2008 и закупочному акту от 01.10.2008 - телефон «NOKIA» C307 IMEI: 358307000190305; по договору комиссии от 04.09.2008 и закупочному акту от 04.09.2008 - телефон «NOKIA» № 86 IMEI: 354681002540626; по договору комиссии от 03.11.2008 и закупочному акту от 03.11.2008 - телефон «NOKIA» № 88 IMEI: 354681002545060.

Указанные договоры и закупочные акты были представлены на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии имеются в материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные телефоны непосредственно Предпринимателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела не доказано, что Предприниматель осуществлял розничную продажу контрафактного товара, а не товара, произведенного законным правообладателем товарного знака «NOKIA».

Установление Министерством и судом первой инстанцией факта реализации Предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «NOKIA», само по себе, без доказательств незаконности воспроизведения товарного знака, не может служить достаточным основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку незаконное воспроизведение (нанесение) товарного знака «NOKIA» на спорные товары Министерством не доказано, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, и необоснованно привлек его к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а требование Министерства - отклонению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Предпринимателю подлежат возврату изъятые у него в ходе проверки и приобщенные к материалам административного дела десять телефонных аппаратов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался ввиду того, что по делам данной категории таковая уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2009 по делу № А79-12959/2009 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ильдер Артура Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией 10 (десять) сотовых телефонов отменить.

Отказать Министерству внутренних дел по Чувашской Республике в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ильдер Артура Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильдер Артуру Сергеевичу изъятые в ходе проверки и приобщенные к материалам административного дела 10 (десять) сотовых телефонов: «NOKIA» JC                     № 777 IMEI: 351107770055059; «NOKIA» 6291 IMEI: 53641010039841; «NOKIA» S6 IMEI: 356200801033503; «NOKIA» № 88 IMEI: 354681002545060; «NOKIA» № 86 IMEI: 354681002540626; «NOKIA» E100 IMEI: 357773010054824 и 35755600005485; «NOKIA» S901 IMEI: 357020010118989; «NOKIA» C307 IMEI: 358307000190305; «NOKIA» TV200 IMEI: 354108001071038; «NOKIA» V7000 IMEI: 354101000035582 и 354101000112205.

В части возврата трех сотовых телефонных аппаратов моделей «С800» IMEI 358657064591755, «ТVЕ100» IMEI 357773010054824 и «В69» IMEI 356917010033798 решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова