Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А79-4100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 февраля 2010 года                                                  Дело № А79-4100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2009 по делу № А79-4100/2009, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 20.04.2009 № 10А-Р-2009 о наложении штрафа.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса», Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Два вкуса» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2009 № 10А-Р-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано административным органом, поскольку факт нарушения законодательства о рекламе в январе 2009 года материалами дела не подтвержден.

Заявитель не отрицает факт распространения  рекламных листовок, однако указывает, что факт распространения имел место в декабре 2007 года, о чем свидетельствуют договор № 123 от 01.12.2007, платежные документы и другие, представленные в материалы дела документы.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что рекламный буклет является вещественным доказательством, однако в нарушение статьи 26.6 Кодекса, в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2009 № 10А-Р-2009 не содержится данных о приобщении рекламного буклета в качестве вещественного доказательства факта нарушения закона «О рекламе».

Заявитель также указал, что протокол об изъятии рекламного буклета с указанием даты и места его обнаружения не составлялся.

Таким образом, как считает Общество, антимонопольным органом в ходе проверки соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы не соблюдены положения статей 26.2, 26.6, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку первое извещение о составлении протокола не  было направлено по юридическому адресу Общества, а извещение,  направленное Управлением по факсу 13.04.2009 в 15 час.11 мин., Обществом не получено.

Общество считает, что Управлением, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. В заявлении от 05.02.2010 № 05-08/423 (входящий № 01АП-2927/09(2) от 10.02.2010) Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2010 объявлялись перерывы до 16 часов 45 минут 17.02.2010 и  17.02.2010 до 16 часов 45 минут 18.02.2010.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 12.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052182874150.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что в магазине «Столица», расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 5, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Росинка», у входной двери магазина на стенде, Общество распространяло рекламные буклеты, содержащие рекламу кафе «Керосинка». Буклеты содержали информацию об оказываемых Обществом услугах общественного питания и реализуемой в кафе алкогольной продукции без предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления, обязанность по указанию которого предусмотрена в части 3 статьи 21  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе».

Результаты проверки зафиксированы в справке по проверке рекламных листовок на стенде в магазине «Столица» на соответствие рекламному законодательству от 21.01.2009. Указанная справка составлена сотрудниками антимонопольного органа Леонтьевой Г.Ф., Давыдовой Н.А. и Киргизовой И.Н., участвовавшими в проведении проверки.

 В отношении Общества возбуждено дело № 01-Р-2009 по признакам нарушения  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  о чем  Управлением вынесено определение от 09.02.2009.

Управлением 14.04.2009 без участия законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 13.04.2009 № 05-08/1322, составлен протокол  по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела руководителем Управления вынесено постановление от 20.04.2009 № 10А-Р-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Особенности рекламы алкогольной продукции определены в статье 21 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21  указанного Федерального закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления.

Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение указанных норм могут нести как рекламодатели, так и рекламораспространители.

В части 4 статьи 38 указанного Федерального закона определено, что нарушение рекламодателями или рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, исходил из того, что Общество совершило данное правонарушение, будучи рекламораспространителем спорной рекламы.

Управлением в материалы дела в подтверждение указанного вывода представлены протокол об административном правонарушении, справка о выявленном нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, буклет, содержащий ненадлежащую рекламу, договор аренды рекламного места от 01.12.2007 № 123, заключенный Обществом с ООО «Росинка».

Факт изготовления  рекламного буклета, содержащего ненадлежащую рекламу, по заказу Общества в рамках исполнения договора  от 28.11.2007 № 24, заключенного с ООО «НН Пресс», подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды рекламного места от 01.12.2007 № 123  ООО «Росинка» (арендодатель) сдает, а ООО «Два вкуса» (арендатор)  принимает в аренду рекламное место, представляющее собой стенд, расположенный внутри помещения магазинов ООО «Росинка», согласно приложению № 1 к данному договору. Пунктом 1.2  договора установлено, что  рекламное место (объект) будет использоваться  для размещения флаеров и листовок арендатора.

Как следует из содержания  пункта 2.1  указанного договора, объект сдается в аренду  сроком на один год. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то он автоматически пролонгируется на год, и так далее.

Доказательств  расторжения указанного договора по истечении годичного срока с даты его заключения заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Общества о том, что распространение спорных рекламных буклетов имело место только в декабре 2007 года, а не в момент проведения Управлением проверки,  как не основанный на материалах дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № 10А-Р-2009 от  14.04.2009  содержит описание объективной стороны правонарушения и обнаруженных в магазине «Столица» спорных рекламных буклетов. Описание буклетов, приведенное протоколе по делу об административном правонарушении, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела,  а именно  справке от 21.01.2009, показаниям свидетеля Леонтьевой Г.Ф., опрошенной судом первой инстанции в судебном заседании.

Доводов относительно  распространения ненадлежащей рекламы и ее содержания Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального