Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А43-12460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 марта 2010 года                                                           Дело № А43-12460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу № А43-12460/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер», г. Самара, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна», г. Нижний Новгород, Федеральному государственному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Самтелеком», г. Самара,

о демонтаже оборудования.

при участии представителей: от заявителя жалобы (ТУФАУГИ по Самарской области) – не явился, извещен (уведомление № 29363); от истца – Бакановой С.А. по доверенности от 21.01.2010 (сроком до 31.12.2010); от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 29360); от 2-го ответчика – Участкиной Т.В. по доверенности от 11.12.2009 (сроком до 31.12.2010); от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № 29353, 29362),

установил.

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна», г. Нижний Новгород, Федеральному государственному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Нижний Новгород, об обязании ответчиков демонтировать оборудование связи, находящееся в комнате № 14 первого этажа, комнатах № 16, 17, 18, 19 подвального помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 105.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оборудование связи, расположенное в комнате № 14 первого этажа и комнатах 16-19 подвала, препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом.

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал ввиду того, что указанное оборудование связи, находящееся в комнате № 14 первого этажа и комнатах № 16-19 подвала, эксплуатацию которого осуществляет «Волжское ГБУ», размещено правомерно.

Не согласившись с принятым по делу решением в части изложения мотивировочной части, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. На протяжении всего срока действия договора аренды № 238 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» не предъявляло никаких претензий относительно того, что в переданных в аренду помещениях расположено оборудование связи.

На момент передачи в аренду по договору № 238 от 06.10.2004 здание по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 105, не было обременено правами и имуществом ни ФГУП «Волгаречсвязь», ни какого-либо иного лица.

Оборудование связи было размещено в период действия договора аренды № 238 в результате совместных действий ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и собственника указанного оборудования связи. Указанный факт был подтвержден ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в письме от 09.03.2006 № 200-СМР/713.

Однако арбитражный суд в мотивировочной части судебного акта не дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, указав лишь, что доводы территориального управления не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд необоснованно установил, что указанное имущество было передано ФГУ «Волжское главное бассейновое управление водных путей и судоходства» ФГУП «Центр Связи и радионавигации Волжского бассейна» по акту приема-передачи от 29.12.2005 во исполнение распоряжения Росимущества от 2200-р от 03.10.2005. Также необоснованно установил то обстоятельство, что в настоящее время именно имущество, расположенное в комнате № 14 первого этажа и в комнатах № 16-19 подвала, числится на балансе ФГУ «Волжское главное бассейновое управление водных путей и судоходства», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Распоряжение Росимущества от 2200-р от 03.10.2005, акт передачи движимого имущества и инвентарная карточка учета основных средств не доказывают факт передачи ФГУ «Волжское главное бассейновое управление водных путей и судоходства» оборудования связи.

Кроме того, указанные истцом в качестве ответчиков организации не могут являться ответчиками по данному делу, поскольку не нарушали права и законные интересы истца.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции. Лица, к которым предъявлены исковые требования, являются надлежащими ответчиками. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в судебном заседании и в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Утверждение заявителя жалобы о том, что оборудование связи было установлено во время действия договора от 06.10.2004 № 238 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено ни одним доказательством. Проверкой, проведенной ТУФАУГИ по Самарской области от 22.08.2006, установлен лишь факт нахождения оборудования связи в подвальных помещениях, а собственник был установлен судом. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «Самтелеком», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей 1-го ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2004  между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер» был подписан договор аренды № 238, предметом которого является административное здание по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, д. 105, литеры А, А1, площадью 2 014,50 кв.м, предназначенное для использования под административные функции, на срок 07.04.2004 по 17.04.2016.

18.11.2004 договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области.

В состав переданных в аренду помещений вошли в том числе помещения подвала – комнаты № 16-24 и комната № 14 на первом этаже. Ранее часть здания занимало ФГУП «Волгаречсвязь» на основании договоров аренды, в период действия которых «Волгаречсвязь» разместило в арендованных помещениях оборудование связи: станцию АТС, линии связи, кабели.

Открытое акционерное общество «Волготанкер» неоднократно обращалось к ФГУП «Волгаречсвязь» с требованием демонтировать оборудование, однако ответа не получило.

Из письма конкурсного управляющего ФГУП «Волгаречсвязь» от 11.11.2008 истцу стало известно о передаче оборудования связи, находящегося в здании по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, д. 150, Волжскому ГБУ.

В связи с тем, что оборудование связи, расположенное в комнате № 14 первого этажа и комнатах № 16-19 подвала, препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности или право законного владения истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец, будучи арендатором здания по адресу:   г. Самара, ул. М.Горького, дом 105, литеры A, A1, общей площадью 2 014,50 кв.м, является лицом, право пользования и владения которого подлежит судебной защите в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд не установил противоправного поведения ответчиков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество, расположенное в комнате № 14 первого этажа и в комнатах № 16-19 подвала является кабельной линией связи, обеспечивающей технологическую связь речного транспорта Волжского бассейна, которое в настоящее время числится на балансе филиала «Волжское ГБУ» – информационно-технического центра, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Указанное имущество было передано «Волжское ГБУ» предприятием «Волгаречсвязь» по акту приема-передачи от 29.12.2005 во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.10.2005 № 2200-р «О закреплении федерального имущества за ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Согласно статье 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации организация технологической связи предприятий внутреннего водного транспорта возложена на бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте, которые в силу статьи 3 указанного Кодекса, в целях безопасности судоходства, осуществляют контроль за выполнением правил, норм и стандартов в области связи, используемой судами на внутренних водных путях

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49).

Согласно разделу 12 Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, утвержденных приказом № 187 от 19.10.98 Госкомсвязи России, все кабели магистральной и внутризоновой сети, имеющие металлические оболочки, должны содержаться под избыточным воздушным давлением, чем обеспечивается надежность работы кабельных линий. Оборудование для автоматической подачи воздуха размещается по концам секции контроля герметичности.

Именно такое оборудование размещено в комнатах № 16-19 подвала здания, арендуемого истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оборудование связи, находящееся в комнате № 14 первого этажа и комнатах № 16-19 подвала, эксплуатацию которого осуществляет «Волжское ГБУ», размещено правомерно, его демонтаж нарушит систему технологической связи и создаст угрозу безопасности судоходства, следовательно, действия «Волжское ГБУ» не являются противоправными.

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует содержание мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции в соответствии с данной нормой указал в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, требование заявителя апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения является необоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом