Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А43-21193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 марта 2010 года                                                     Дело № А43-21193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009

по делу № А43-21193/2009,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.05.2009 № 302-ФАС52-КТ-27-09/05-09(99-ЮД),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 16.02.2010 № 09/1404;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явились (уведомления №№ 86767, 32450);

от общества с ограниченной ответственностью «Земля» - не явились (уведомления №№ 86774, 32447);

от государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» - не явились (уведомления №№ 86769, 32451);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал - не явились (уведомления № 86772, 32448),

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление ФАУГИ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2009 № 302-ФАС52-КТ-27-09/05-09(99-ЮД).

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования и признал незаконным предписание антимонопольного органа по лотам № 2, 3 открытого конкурса на право заключения государственного контракта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит судебный акт в этой части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Управление ФАУГИ также не согласилось с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы антимонопольного органа и Управления ФАУГИ подробно изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ФАУГИ, общество с ограниченной ответственностью «Земля», государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольного органа Управление ФАУГИ, государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления ФАУГИ Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал просило ее удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу Управления ФАУГИ просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2010 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 26.02.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление ФАУГИ, выступая государственным заказчиком, 13.04.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю на территории Нижегородской области, в 2009 году и конкурсная документация.

Предмет данного размещения составляли 3 лота, в том числе лот № 1 -выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу:                        г. Нижний Новгород, Автозаводский район, с начальной (максимальной) ценой контракта 3 000 000 руб.

Результаты вскрытия конвертов на участие в конкурсе зафиксированы в протоколе заседания конкурсной комиссии от 13.05.2009 № 1.

14.05.2009 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в числе которых находилась и заявка общества с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля»).

Согласно протоколу от 14.05.2009 № 2 конкурсной комиссией отказано ООО «Земля» в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно: заявка на участие в конкурсе и таблица цен с указанием условий исполнения контракта подана данным участником размещения заказа в составе документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, не запечатанной в отдельные конверты, что является нарушением требований, установленных пунктами 14-15 Инструкции по подготовке конкурсных заявок.

Посчитав действия конкурсной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 неправомерными, ООО «Земля» обратилось с жалобой в Управление.

В ходе рассмотрения дела Управлением выявлено, что в конкурсной документации были установлены в том числе следующие требования к оформлению заявки: представление справки, подписанной руководителем организации и содержащей информацию о судебных и иных арбитражных процессах, на которых участник размещения заказа выступал в качестве истца или ответчика, с указанием стороны тяжбы и оспариваемых сумм; представление справки из государственной налоговой службы об отсутствии задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации и федеральные внебюджетные фонды; представление справки, подписанной руководителем организации и содержащей информацию о том, что на дату проведения конкурса участник размещения заказа не является неплатежеспособным, его имущество не находится под судебным контролем, он не является банкротом, его делами не распоряжается какой-либо суд или назначенное судом лицо, его коммерческая деятельность не приостановлена, и он не является объектом судебного производства; представление копии бухгалтерского отчета и отчета о прибылях и убытках за последний завершенный отчетный период с отметкой налоговой инспекции. При этом указанные требования не предусмотрены частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), в связи с чем их установление в конкурсной документации является неправомерным.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные ООО «Земля» документы соответствовали требованию государственного заказчика об обязании участника размещения заказа подготовить оригинал и копию заявки на участие в конкурсе, запечатанных в разные конверты, а затем упакованных в один внешний конверт.

По результатам рассмотрения дела Управление 25.05.2009 приняло решение № 302-ФАС52-КТ-27-09/05-09(99-ЮД), которым признало Управление ФАУГИ нарушившим требования части 6 статьи 11, части 4 статьи 22, частей 3, 4 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, конкурсную комиссию – нарушившей требования части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ, а также выдало предписание об устранении Управлением ФАУГИ допущенных нарушений путем аннулирования открытого конкурса.

Управление ФАУГИ не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 1 Федерального № 94-ФЗ определено, что настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа.

При этом по смыслу части 6 названной нормы заказчик или конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать их соответствие обязательным требованиям. В случае, если заказчик или конкурсная комиссия ставят под сомнение соответствие участника размещения заказа таким требованиям, они вправе проверить соответствие участника размещения заказа данным требованиям.

В статье 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в том числе