Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А38-843/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05  марта 2010 года                                                            Дело № А38-843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2009, принятое судьей Суслопаровой М.И., по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом «Русская тройка» о взыскании судебных расходов в сумме 1 204 011 руб. 12 коп. по делу №А38-843/2008 по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Русская тройка», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, государственного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №30262);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление № 30261);

от третьих лиц: от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – не явился, извещён (уведомление №30265);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - не явился, извещён (уведомление №30266);

от УФРС по Республике Марий Эл - не явился, извещён (уведомление №30263);

от ГУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - не явился, извещён (уведомление №30264),

установил:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Русская тройка» (далее – ЗАО ТД «Русская тройка») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на не завершенный строительством торгово-развлекательный гостиничный комплекс (готовность 42%), литеры А,А1,А2, а, площадь застройки 13501,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на левом берегу реки М. Кокшага, западнее здания ЗАГСа, и об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки- восьмиэтажного здания бизнес-центра, литер А2 (далее –бизнес-центр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (в настоящий момент – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл), государственное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл   удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным зарегистрированное право ЗАО ТД «Русская тройка» на не завершенный строительством торгово-развлекательный гостиничный комплекс (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №12-01-75/2004-79 от 08.07.2004) в части литеры А2 (бизнес-центр), общей площадью по техническому паспорту 814 кв.м., из них 107,5 кв.м.-8 этаж, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Заречный район, западнее здания ЗАГСа, на левом берегу реки М. Кокшага, обязал ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки- незавершенного строительством здания бизнес- центра, литер А2. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением от 19.01.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО ТД «Русская тройка» на не завершенный строительством торгово-развлекательный гостиничный комплекс в части литеры А2 (бизнес-центра) общей площадью по техническому паспорту 814 квадратных метров, из них 107,5 квадратного метра - восьмой этаж, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, на левом берегу реки М. Кокшага, западнее здания ЗАГСа, и обязания ответчика осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки в течение месяца после вступления решения суда в законную силу отменено. В удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения.

ЗАО ТД «Русская тройка» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 1 204 011 руб. 12 коп., понесенных ЗАО ТД «Русская тройка» по делу №А38-843/2008, из которых 1 000 000 руб. составляют расходы, связанные с оплатой услуг представителей, и 204 011 руб. 12 коп. – расходы, связанные с оказанием услуг (транспортные, расходы по проживанию в гостинице).

Определением от 14.12.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны в пользу ЗАО ТД «Русская тройка» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 504 011 руб. 12 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» за счет казны в пользу ЗАО ТД «Русская тройка» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 504 011 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела к участию не привлечено Финансовое управление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», уполномоченное представлять интересы муниципального образования в спорах о взыскании денежных сумм за счет казны.

Также заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Податель жалобы считает, что судом необоснованно взыскана многократно завышенная сумма.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что представленные ответчиком командировочные удостоверения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат отметок об убытии, прибытии командируемого лица, следовательно, не соответствуют по форме предъявляемым постановлением Госкомстата от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» требованиям. Одновременно заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств направления представителя Беловой в командировку.

ЗАО ТД «Русская тройка» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО ТД «Русская тройка».

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (отзыв на апелляционную жалобу от 11.02.2010), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТД «Русская тройка» (заказчик) и открытое акционерное общество Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» (далее – ОАО Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК») заключили договор от 12.05.2008 на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи, предметом которого является оказание заказчику консультативно-правовых услуг в рамках судебно-арбитражного дела по исковому заявлению муниципального образования «Город «Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом админи­страции городского округа «Город «Йошкар-Ола» о признании недействительным за­регистрированного права собственности на объект недвижимости и о сносе самоволь­ной постройки, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл (т.7, л.д.12-16).

Согласно пункту 1.1 договора правовые услуги включали в себя изучение документов заказчика по данному делу и их правовую экспертизу, анализ законодательства и сложившейся судеб­ной и арбитражной практики, подготовку устного и письменного заключения по дан­ному делу, построение правовой позиции по делу, сбор доказательств и информации, необходимых для построения позиции по делу, письменные и устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по данному делу, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработ­ку рекомендаций, а также другие работы, исходя из необходимости и целесообразно­сти, возникающие в процессе решения данных дел.

В силу пункта 5.1 договора вознаграждение ОАО Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» составляет 1 000 000 рублей и состоит из следующих частей: абонентский гонорар - вознаграждение, выплачиваемое за оказанные услуги независимо от достижения того или иного результата, составляющий 300 000 рублей, и гонорар успеха - вознагражде­ние, выплачиваемое за оказанные услуги при достижении положительного результата по делу (отказ в удовлетворении исковых требований), составляющий 700 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора накладные расходы, связанные с оказанием правовых услуг (командировочные, транспортные, почтовые и др.), не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно.

Во исполнение пункта 3.1 договора 19.10.2009 между сторонами составлены: акт №1 о выполнении работ по договору от 12.05.2008 и  акт № 2 о командировочных и иных расходах, возникших в рамках выполнения работ по догово­ру от 12.05.2008 (т. 7, л.д. 17-19).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком, ЗАО ТД «Русская тройка», в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 194 от 26.10.2009 на сумму 1 204 011 руб. 12 коп. (т. 7, л.д. 20).

На основании изложенного ЗАО ТД «Русская тройка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло­женной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитраж­ном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактиче­ски произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумности пределов данных расходов могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов