Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А38-843/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе договор от 12.05.2008, платежное поручение от 26.10.2009 №194, акты от 19.10.2009 №1 и №2, а также учел качество составления отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на иск, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и представленных по делу документов и доказательств; сложность рассмотренного дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и о сносе самовольной постройки; продолжительность рассмотрения дела, количество участвующих представителей со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции верно установил правые отношения между лицами, фактически оказывавшими юридические услуги ответчику, и юридиче­ским лицом, заключившим договор на оказание таких услуг и получившим денежные средства по договору от 12.05.2008.

На основании изложенного суд первой инстанции, посчитав  привлечение ответчиком к участию в деле нескольких представителей обоснованным, а вознаграждение в сумме 300 000 руб. в пользу исполнителя юридических услуг, что было предусмотрено дого­вором от 12.05.2008, соразмерным содержанию и качеству услуг, оказанных представителями по ведению дела в судебных заседаниях от имени ЗАО Торговый дом «Русская тройка», пришел к правильному выводу о том, что  оплата услуг представителей ответчика подлежит взыска­нию в его пользу по правилам компенсации судебных расходов в сумме 300 000 руб­.

Кроме того, поскольку ЗАО ТД «Русская тройка» доказало и подтвердило документально факт и размер понесенных им рас­ходов в сумме 204 011 руб. 12 коп., которые включают в себя транспортные расходы по проезду представителей ЗАО ТД «Русская тройка», проживающих в г. Мо­скве, в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, находя­щихся соответственно в городах Йошкар-Оле, Владимире и Нижнем Новгороде, а так­же расходы на проживание представителей в гостиницах названных городов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца командировочных расходов в заявленной сумме.

Кроме того, судом отказано ЗАО ТД «Русская тройка» во взыскании с истца  700 000 руб., указанных в договоре как вознаграждение при достижении положительного результата по делу. В данной части определение не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется. Как правильно указано в обжалуемом определении, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из­ложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствие доказательств направления в командировку Беловой не принимается во внимание, поскольку факт участия каждого представителя, в том числе Беловой, подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении Финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» также несостоятелен  по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной, которой отказано в удовлетворение исковых требований, является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола». От имени указанного муниципального образования в рамках настоящего спора выступал Комитет. Основания для изменения субъектного состава при рассмотрение заявления ответчика о возмещение судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета, являющиеся муниципальной собственностью, составляют казну муниципального образования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскание судебных расходов за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Таким образом, определение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2009 года  по делу №А38-843/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                    О.Ю. Александрова

                                                                                    О.А. Большакова