Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А11-11875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 марта 2010 года                                                       Дело № А11-11875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2009

по делу № А11-11875/2009,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» о признании незаконными решений Владимирской таможни от 14.08.2009                  № 10103000/140809/11, № 10103000/140809/12 и требования от 17.08.2009      № 28 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ»-                        Осетинского А.Л. по доверенности от 11.06.2009 № 122-09 сроком действия один год, Казаковой О.Н. по доверенности от 02.04.2009 № 093-09 сроком действия один год;

Владимирской таможни – Сорокиной О.А. по доверенности от 08.02.2010                 № 05-22/54 сроком действия до 31.12.2010, Виноградовой Е.А. по доверенности от 08.02.2010 № 05-22/41 сроком действия до 31.12.2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» (далее - Общество, ООО «Вестел-СНГ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни от 14.08.2009 № 10103000/140809/11,                                  № 10103000/140809/12, а также требования Владимирской таможни от 17.08.2009 № 28 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2009  заявленные требования удовлетворены и оспариваемые решения Владимирской таможни от 14.08.2009 № 10103000/140809/11,                                № 10103000/140809/12 и требование от 17.08.2009 № 28 об уплате таможенных платежей признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Владимирской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.06.2005 ООО «Вестел - СНГ» заявило для таможенного оформления на Александровском таможенном посту товар по грузовой таможенной декларации № 10103010/200605/0000579 («Автоматизированная линия по транспортировке, подготовке деталей стиральных машин к окраске, нанесение порошкового напыления на детали стиральных машин и последующей выдержки деталей в сушильной камере...»).

28.06.2005 ООО «Вестел - СНГ» заявило для таможенного оформления на Александровском таможенном посту товар по грузовой таможенной декларации № 10103010/280605/0000616 («Гранулятор MUNCHY P100V», год выпуска 2001, бывший в употреблении, предназначен для измельчения пеноотходов из полиуретана, их термообработки, экструдирования...»).

23.06.2005 и 30.06.2005 таможенный орган разрешил выпуск товара. При этом Александровский таможенный пост принял решение о предоставлении Обществу льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, оформлен выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. Обеспечение уплаты ввозной таможенной пошлины внесено в виде денежного залога с оформлением таможенных расписок № 10103010/230605/ТР-1580445 и                      № 10103010/300605/ТР-1580447.

Впоследствии 14.08.2009 Владимирская таможня приняла решения                   № 10103000/140809/11 и № 10103000/140809/12 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Александровского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, заявленной декларантом в отношении товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям № 10103010/200605/0000579 и № 10103010/280605/0000616.

В связи с принятыми решениями Владимирская таможня направила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 17.08.2009 № 28, установив в нём 20-дневный (с момента получения требования) срок уплаты доначисленной ввозной пошлины в сумме 2 188 909 руб. 35 коп. и пеней в сумме 1 262 084 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения Арбитражного суда Владимирской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае:

если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Статья 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» допускает предоставление тарифных льгот в виде освобождения от ввозной пошлины, в том числе в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993                         № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок предоставления льгот определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 « О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 не связывает право на льготу с регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы общества, а содержит требование о том, чтобы имущество было ввезено в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями и в сроки, установленные учредительными документами, которые регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьями 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Таким образом, льготы по уплате таможенных платежей подлежат предоставлению при ввозе товаров, относящихся к производственным фондам, в сроки, установленные учредительными документами, в то время как изменения в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала, подлежат государственной регистрации после внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества.

Установлено по делу, что 11.05.2005 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Вестел - СНГ» - OA «Вестель Электроник Сана Be Тиджарет» - принял решение № 12 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Вестел - СНГ» до 668 207 779 руб. 89 коп. за счёт дополнительных взносов имуществом на сумму 434 345 949 руб. 89 коп.,  утвердил изменения в Устав Общества.

Изменения в Устав содержали сведения о формировании уставного капитала, а именно:

- по состоянию на 11.05.2005 уставный капитал сформирован на сумму 233 861 830 руб.;

- на остальную сумму (то есть до размера 668 207 779 руб. 89 коп.) уставный капитал будет сформирован в срок, не превышающий 1 года с момента регистрации изменений в налоговом органе.

Одновременно установлено, что 24.05.2005 (до ввоза товара на территорию Российской Федерации) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области произвела государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Вестел - СНГ».

20.06.2005 Общество ввезло по грузовой таможенной декларации                   № 10103010/200605/0000579 («Автоматизированная линия по транспортировке, подготовке деталей стиральных машин к окраске, нанесение порошкового напыления на детали стиральных машин и последующей выдержки деталей в сушильной камере...»).

28.06.2005 Общество ввезло по грузовой таможенной декларации                       № 10103010/280605/0000616 («Гранулятор MUNCHY P100V», год выпуска 2001, бывший в употреблении, предназначен для измельчения пеноотходов из полиуретана, их термообработки, экструдирования...»).

Вышеназванное оборудование поименовано в пунктах 3 и 34 перечня имущества, предусмотренного в пункте 7.2 изменённого 11.05.2005 Устава Общества. Владимирская таможня не опровергла документально, что ввезённое оборудование является частью имущества, определённого иностранным учредителем в качестве