Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А79-7653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 марта 2010 года                                                         Дело № А79-7653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 по делу № А79-7653/2009, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Цыпленкова Семена Геннадьевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.01.2009 № 17-09/03.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Белов К.Н. по доверенности от 27.02.2010 № 05-22/085, Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/500.

Индивидуальный предприниматель Цыпленков Семен Геннадьевич надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Цыпленков Семен Геннадьевич (далее по тексту – Предприниматель, Цыпленков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 11.01.2009                № 17-09/03.

Суд первой инстанции решением от 28.12.2009 удовлетворил заявленное требование. Решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что  предприниматель в спорном периоде не оказывал автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку отсутствуют доказательства принятия к перевозке им конкретных грузов, доставки их в пункт назначения, выдачи груза управомоченному  лицу.  

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, служащие подтверждением заключения и фактического исполнения  предпринимателем договора перевозки груза с ООО «Домострой».

Инспекция считает, что осуществляемая транспортировка строительного мусора  не относится  к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и независимо от категории используемого при перевозках транспортного средства данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения или упрощенной системой налогообложения.

Налоговый орган считает, что представленные в материалы дела документы -  копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2006, копии платежных поручений, путевые листы, а также объяснения Предпринимателя свидетельствуют о том, что деятельность Цыпленкова С.Г. в соответствии с нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по своей правовой природе  является оказанием возмездных услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем, доходы от которой должны облагаться налогами по общей системе налогообложения.

По мнению налогового органа, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что, осуществляя перевозку отходов и мусора от юридического лица, предприниматель не выполняет основных условий договора перевозки грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Инспекция считает, что деятельность, связанная с перевозкой строительного мусора и грунта, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности Цыпленкова С.Г., а способом исполнения обязанности по гражданско-правовому договору, заключенному между предпринимателем и ООО «Домострой».

По мнению налогового органа, Цыпленковым С.Г. не осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность на свой страх и риск, поскольку им выполнялись работы и задания, доведенные должностными лицами ООО «Домострой».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. В заявлении от 20.02.2010 (входящий № 01АП-772/10) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Цыпленков Семен Геннадьевич зарегистрирован 18.06.2002 администрацией Калининского района                    г. Чебоксары Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.10.2008 № 17-09/119.

По результатам рассмотрения акта, возражений, иных материалов проверки при участии предпринимателя заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2009 № 17-09/3 о привлечении Цыпленкова С.Г. к налоговой ответственности. Указанное решение было обжаловано в  Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и решением от 11.08.2009 № 05-13/185 оставлено без изменения

Основанием начисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход  по услугам, оказанным им в рамках договора с ООО «Домострой».

Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

При этом Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что предприниматель оказывал услуги ООО «Домострой»  по перевозке грузов в рамках гражданско-правового договора от 26.09.2006 с использованием автомашины, доходы от оказания которых необоснованно квалифицированы Инспекцией как доходы от оказания услуг по аренде транспортных средств с экипажем, подлежащие налогообложению по общей системе.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговым органом, на основании анализа содержания договора аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2006, заключенного между предпринимателем Цыпленковым С.Г. (Арендодатель) и ООО «Домострой» (Арендатор), платежных поручений ООО «Домострой», с учетом положений  Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что заявитель оказывал услуги, подлежащие налогообложению по общей системе.

Во время проверки Инспекцией анализировались документы по деятельности предпринимателя, а именно договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2006, заключенный между предпринимателем Цыпленковым С.Г. (Арендодатель) и ООО «Домострой» (Арендатор), платежные поручения об уплате денежных средств предпринимателю от ООО «Домострой», протокол допроса в качестве свидетеля директора ООО «Домострой» Юдаева Е.В. - от 28.08.2008 и от 25.12.2008, протокол допроса свидетеля Цыпленкова С.Г. от 26.11.2008.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности материалами дела обстоятельств совершения Предпринимателем налогового правонарушения и необоснованном доначислении инспекцией единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа. 

Налоговым органом, исходя из содержания договора от 29.09.2006, заключенного предпринимателем с ООО «Домострой», сделан вывод о том, что сдача в аренду транспортных средств с экипажем под уплату единого налога на вмененный доход не подпадает, поскольку указанный вид деятельности прямо не предусмотрен пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Вместе с тем указанный вывод сделан налоговым органом без учета анализа фактических взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора, поскольку Кодекс не устанавливает, что услуги по  оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, доходы от оказания которых облагаются  единым налогом на вмененный доход, должны оказываться  исключительно в рамках договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются  в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ статей 632 - 641 ГК РФ позволяет сделать вывод, что они регулируют смешанное обязательство, предусматривающее  как обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства, так и   обязанность оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Услуги разделяются на услуги по управлению транспортным средством и услуги по его технической эксплуатации.

К услугам по управлению транспортным средством относятся вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства. Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии.

Обозначенный комплекс услуг применительно к автомобильному транспорту представляет собой автотранспортные услуги.

Предметом договора аренды транспортных средств и механизмов с экипажем от 26.09.2006 является предоставление предпринимателем Цыпленковым С.Г. предприятию ООО «Домострой» во временное владение и пользование за плату транспортного средства марки КАМАЗ-5511 (самосвал) и услуги по управлению данным транспортным средством. Согласно договору все расходы по эксплуатации транспортного средства возлагаются на предпринимателя.

Арендодатель являлся также и лицом, оказывающим услуги по перевозке определенных грузов. Цыпленков С.Г., исполняя договор, фактически оказывал автотранспортные услуги, так как одновременно оказывал своими силами услуги по управлению данным транспортным средством в целях перевозки грузов.

Данный факт подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и подтверждающими выполнение автоуслуг КАМАЗ-5511, счетами-фактурами,  выставленными Предпринимателем в адрес ООО «Домострой», в которых отражено, что они выставлены за оказанные предпринимателем автоуслуги.  При этом предприниматель налог на добавленную стоимость дополнительно к цене услуг не начислял, ООО «Домострой» его не предъявлял.

Из путевых листов, представленных предпринимателем в материалы дела, следует, что Предпринимателем перевозился не только мусор, но и грунт. Цыпленков С.Г. осуществлял перевозку грузов для ООО «Домострой», перевозил строительные материалы от сторонних организаций, что подтверждается показаниями свидетеля Юдаева Е.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Указание в платежных поручениях на перечисление  ООО «Домострой» Цыпленкову С.Г. денежных средств в качестве назначения платежа  «по договору аренды транспорта б/н от 26.09.2006» не имеет правового значения и  не изменяет  существа правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках заключенного договора.

Из протокола допроса свидетеля Юдаева Е.В.- директора  ООО «Домострой» от 25.12.2008 следует, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2006 заключался в целях  перевозки Цыпленковым С.Г. грузов, мусора, грунта, то есть для оказания автотранспортных услуг по заявкам ООО «Домострой». При этом путевые листы оформлял Предприниматель. Также согласно пояснениям свидетеля транспортные расходы обществом не списывались, поскольку транспортное средство в аренде у ООО «Домострой» не находилось.  В качестве оплаты был установлен машинный час - 750 руб. за час работы, на работу в ООО «Домострой» предприниматель не принимался.

При