Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А43-19862/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

закрытого акционерного общества «Нева-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ничего неизвестно.

На основании указанной информации Инспекция пришла к выводу о подписании первичных документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Модуль» неустановленным лицом.

Суд первой инстанции с данным выводом инспекции согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

Объяснения Амплеева К.А. от 24.01.2009, положенные в основу решения суда по данному эпизоду, получены в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством факта подписания накладных и счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «Модуль» неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах налоговым органом не производилась.

Факт получения товара по спорным накладным, его оплата и использование при производстве ремонтных работ Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 63 377 рублей и налога на добавленную стоимость  в сумме 47533 рублей по хозяйственным операциям Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Модоуль».

Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение по делу, которые суд первой инстанции считал установленными.

Из решения Инспекции следует, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 261 348 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ЭкСтройИнвест»  и «Центр ЭкоСервис».

При этом Инспекция исходила из следующего.

Учредителем и руко­водителем общества с ограниченной ответственностью  «ЭкСтройИнвест» по данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц является Болсуновская Людмила Михайловна. Юридический адрес организации: г.Нижний Новгород, Окский съезд, 4. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2007 года с «нулевыми» показателями по почте, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года. Численность работников общества с ограниченной ответственностью «ЭкСтройИнвест» согласно сведениям по данным 2 - НДФЛ составила в 2005 году 1 человек. Вид деятельности - посреднические услуги. Зарегистрированных транс­портных средств не имеется. Болсуновская Л.М. руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЭкСтройИн­вест» не является, никаких финансово - хозяйственных документов, касающихся дея­тельности общества с ограниченной ответственностью «ЭкСтройИнвест», не подписывала.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкоСервис» по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Николичев Игорь Владимирович. Юридический адрес орга­низации: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, 3 -35. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год, налоговая отчетность за 2005 год представлена с «минимальными» показателями. По адресу: г.Нижний Новгород, ул.Краснодонцев, 3-35, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкоСервис» не находится. Согласно ответу, полученному из ГУ УПФ Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкоСервис» индивидуальные сведения на работников не представляло. Николичев И.В. счетов - фактур, товарных накладных, договоров, актов выполненных работ, касающихся взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкоСервис» и закрытого акционерного общества «Нева-Строй», не подписывал.

Между тем  объяснения Николичева И.В. от 26.01.2009 (л.д.1 т.2) получены оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ - 1 КМ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Нижегородской области в нарушение положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством факта подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом. Экспертиза подписи на доку­ментах во время проверки не проводилась.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу заявление Болсуновской Л.М., направленное в адрес Федеральной налоговой службы России, поскольку не соответствует требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федера­ции, и объяснение матери - Болсуновской А.Ф.

Решение суда по данным эпизодам является обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное Инспекцией ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о чём вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 24.02.2010 – 03.03.2010) ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения арбитражным судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что назначение почерковедческой экспертизы направлено на разъяснение возникающих вопросов, а не на сбор доказательств, не проведённый налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов проверки судом апелляционной инстанции не принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не­соблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных на­стоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового орга­на вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для от­мены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отноше­нии которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить2 объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой про­верки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руково­дителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 состоялось рассмотрение возражений налогопла­тельщика и материалов проверки.

В протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов про­верки указано о том, что налогоплательщик просит применить смягчающие ответ­ственность обстоятельства и указывает, что подтверждающие документы будут представлены в срок до 01.04.2009.

Решение о привлечении Общества к от­ветственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принято Инспекцией 31.03.2009 с учетом смягчающих обстоя­тельств. Обществом 01.04.2009 были представлены документы, подтверждающие его трудное финансовое положение.

Между тем уменьшение Инспекцией размера налоговых санкций без документального подтверждения финансового состояния Общества не может считаться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

      В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу №А43-19862/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 31.03.2009 №28 в отношении налога на прибыль в сумме 63377 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 47533 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 31.03.2009 №28 признать недействительным в части налога на прибыль в сумме 63377 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 47533 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества «Нева-строй» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу № А43-19862/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Нева-строй» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина