Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А43-27857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  11 марта 2010 года                           Дело №А43-27857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - МУП «Городское жилищное хозяйство»– Аверкиной Н.В. по доверенности от 12.01.2010 № 5 (сроком до 30 июня 2010 г.);

от истца (ООО «WOODLINE») – Ефремовой В.В. по доверенности от 12.01.2010 № 1 (сроком по 11.01.2011), Чеговадзе Л.А. по доверенности от 21.01.2010 № 2 (сроком по 20.01.2011); 

от третьего лица (муниципальное образование городское поселение город Заволжье Нижегородской области в лице администрации города Заволжье)- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 69317);

от третьего лица (ООО «Магистраль») - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 69316 и 69315),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное хозяйство», г. Заволжье, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-27857/2008, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «WOODLINE», г.Заволжье Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство», г.Заволжье Нижегородской области, с участием третьих лиц – муниципального образования городское поселение город Заволжье Нижегородской области в лице администрации города Заволжье Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», о взыскании 1 471 689 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «WOODLINE» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.03.2008 № 652/2008 в сумме 1 471 689 руб..

 24.11.2008 представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 1 471 668 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

22.01.2008 дело было рассмотрено и принято решение об отказе ООО «WOODLINE» в иске  к МУП «Городское жилищное хозяйство» о взыскании 1 471 668 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2009  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Магистраль», а определением от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное образование городское поселение город Заволжье Нижегородской области в лице администрации города Заволжье Нижегородской области.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьями 702 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, принятые им по актам от 10.06.2008 и от 31.07.2008. Довод ответчика о ничтожности договора субподряда судом не принят по тем основаниям, что сделка не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ 

         Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищное хозяйство», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о то, что договор субподряда № 652/2008 от 19.03.2008, заключенный между истцом и ответчиком, не является крупной сделкой. Считает указанную сделку ничтожной, заключенной с нарушением статьи 23 ФЗ от 14.11.202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».   С учетом того, что договор № 652/2008 является ничтожной сделкой, суд, по мнению апеллятора,  неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы по определению цены выполненных истцом работ по договору.

Также, по мнению апеллятора, суд необоснованно не принял во внимание акт обследования лесополосы №452 от 23.07.2009, составленный независимой специализированной организацией Государственным учреждением Нижегородской области «Семеновский СПЕЦСЕМЛЕСХОЗ» Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Вывод суда об  опечатке в смете работ №7-08 считает противоречащим материалам дела.  

Обращает внимание на то, что судом  проигнорировано постановление кассационной инстанции от 30.07.2009,  которым признан необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, так как между сторонами имелся спор по качеству и объему работ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008 между ООО «Магистраль» и МУП «Городское жилищное хозяйство»  был заключен договор субподряда №77, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по посадке лесозащитной полосы на объекте строительства - автомобильная дорога Р-152 Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода городов Балахна и Заволжье в Нижегородской области, цена договора была определена сторонами в размере 4 959 529 руб.

В свою очередь  в этот же день  между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 652/2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства по посадке лесозащитной полосы на объекте строительства автомобильная дорога Р-152 Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (1 пусковой комплекс с подъездом к г. Заволжье) ПК 288+42-ПК 292+80 316 00-ПК 325+00, ПК 359+00 – ПК 363+93 справа, а ответчик, в свою очередь,  – по принятию выполненных работ и их оплате. То есть договор заключен  на тех же условиях.

Объем и перечень работ определены в сметах к договорам. Стоимость работ установлена в твердом размере в сумме 4 959 529 руб..

        Пунктами 2.3. договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после окончательной сдачи результатов работы на основании согласованных сторонами актов в течение 30 дней при условии поступления денежных средств от заказчика и выполнения работ надлежащим образом в установленный настоящим договором срок .

Истец указанные работы выполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №00000056 от 10.06.2008 и №000068 от 31.07.2008 на общую сумму 4 959 529 руб., подписанные ответчиком без претензий и замечаний.

31.07.2008 по акту №40.40 ответчик – МУП «Городское жилищное хозяйство»  передал принятые у истца - «WOODLINE»  работы на сумму 4 959 529 руб. обществу  «Магистраль». Последним работы были приняты в рамках договора субподряда №77 от 19.03.2008  без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме за вычетом суммы услуг генподряда, что подтверждается платежными поручениями № 836 от 02.04.2008, № 2799 от 13.08.2008, № 3127 от 02.09.2008, № 3380 от 16.09.2008, № 3674 от 09.10.2008, карточкой счета 60.01, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Из письменного отзыва ООО «Магистраль» следует, что спорные работы в составе общих работ по строительству автомобильной дороги Р-152 Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г. Балахна и Заволжье Нижегороской области приняты заказчиком – ГУ «ГУСАД НО» без замечаний и оплачены.

Следовательно, в силу пункта 2.3 договора субподряда № 652/2008 у МУП «Городское жилищное хозяйство» наступила обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик же по настоящему делу  оплатил выполненные истцом работы частично, перечислив ему  сумму в общем размере 3 487 860 руб. (платежные поручения №166 от 03.04.2008, № 403 от 14.08.2008, №457 от 03.09.2008, №483 от 18.09.2008).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате выполненных по договору субподряда №652/2008 работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 1471 668 руб. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ; факта принятия спорных работ генеральным подрядчиком и заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости;  факта оплаты этих работ заказчиком  обществу «Магистраль», а в последующем  последним  - МУП «Городское жилищное хозяйство»; отсутствия достаточных и бесспорных доказательств некачественного выполнения работ или выполнения работ не в полном объеме.

 Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.      

 Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ акт проверки приживаемости зеленых насаждений от 10.10.2008,   поскольку он составлен ответчиком без участия истца в  одностороннем порядке. При этом суд правомерно сослался на принятие спорных работ без каких-либо замечаний со стороны ООО «Магистраль» и получение оплаты МУП «Городское жилищное строительство» в полном объеме за вычетом услуг генподряда.

Акт обследования от 23.07.2009, на который ссылается ответчик, также не может быть принят в качестве достаточного и бесспорного доказательства ненадлежащего выполнения работ, поскольку составлен без участия сторон и по истечении длительного периода времени (более одного года) после выполнения и принятия работ.  Как указывалось выше, работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний. В актах имеется отметка о том, что заказчик ( МУП «Городское жилищное хозяйство») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод о наличии у истца обязательств по выполнению работ по посадке лесозащитной полосы из 4 рядов деревьев хвойных пород шахматной посадки с двухъярусным кустарником шириной 15 метров на площади 1 831 погонный метр несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела  фактически работы должны были быть выполнены на площади 1 418 погонных метров, а в  смете  в строке «наименование работ и затрат» допущена опечатка. Именно этот объем предъявлен к оплате, что не оспаривалось сторонами.

         Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают вывод суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о завышении стоимости работ судом апелляционной инстанции не принимается, так как в актах об оказании услуг  четко указана цена одного погонного метра посадки – 2964 руб. 03 коп. Стоимость выполненных работ рассчитана исходя из указанной цены и площади, на которой произведена посадка лесозащитной полосы. Доказательств того, что стороны согласовали иную цену за один погонный метр, суду не представлено.    

  Кроме того, согласно  акту о приемке выполненных работ № 40.40, составленному ООО «Магистраль» и МУП «Городское жилищное хозяйство», последнее предъявило для оплаты выполненные работы – посадка лесозащитной полосы из 4 рядов деревьев хвойных пород посадки с двухярусным кустарником шириной 15 м. – 1418 п.м., стоимостью 4 959 529 тыс. руб.

           Ссылка апеллятора на  отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы, в качестве основания к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Действительно, как и указывает заявитель, указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе и на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем,  в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции   от 30.07.2009 по данному делу указание на обязательность назначения и проведения экспертизы не содержится.