Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А43-27857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В нем лишь указывается на то обстоятельство, что ответчик просил суд назначить экспертизу.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о проведении экспертизы в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Рассматривая довод представителей ответчиков о ничтожности договора субподряда №652/2008 от 19.03.2008, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

          Согласно п. 1, п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд верно указал, что из анализа сложившихся между ООО «Магистраль», ответчиком и истцом правоотношений не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества МУП «Городское жилищное хозяйство», а также на приобретение какого-либо имущества.

Фактически работы были выполнены истцом, а оплачены         обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Ответчик в данном случае выполнил лишь роль посредника между лицом, выполнившим работы и лицом , их оплатившим, что подтверждено указанными выше договорами подряда и актами о приемке выполненных работ и не оспорено самим ответчиком.

В силу изложенного доводы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, утверждение ответчика о необходимости при расчете стоимости спорных работ исходить из экспертного заключения ООО «Дзержинская оценочная палата» № 12-11/09 о стоимости работ по посадке лесозащитной полосы на данном объекте судом апелляционной инстанции не принимается. Работы выполнены во исполнение условий договора,  стоимость этих работ согласована сторонами и является твердой. Истребуемая сумма, с учетом  произведенных выплат, не превышает сумму, предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу №А43-27857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное хозяйство» - без удовлетворения.    

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.