Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А11-15660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 «11»  марта  2010 года                                         Дело № А11-15660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2010, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению прокурора Костромского района Костромской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс»– Рыбакова М.М. по доверенности от 18.12.2009 № 33 АА 496557.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Костромского района Костромской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее-общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены. На общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Общество указало, что в нарушение требований части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) прокурором в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано время совершения и обнаружения вмененного обществу правонарушения.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о  доказанности факта надлежащего извещения общества о месте и времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку представленная в ходе судебного заседания на обозрение суда  книга учета входящей документации не содержит сведений относительно  записи о приеме телефонограммы  с уведомлением из прокуратуры Костромской области от 19.11.2009.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора.

 Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии                   № ЛО-44-02-000009 (0000924), выданной Департаментом здравоохранения Костромской области 03.06.2008 на срок до 03.06.2013, осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном в торгово-развлекательном центре «Коллаж» по адресу: Костромской р-н, пос. Караваево, Красносельское шоссе, д. 1.

13.11.2009 помощником прокурора Костромского района Костромской области Перфиловой С.Н. с участием начальника отдела лицензирования Управления Росздравнадзора по Костромской области Родиной Л.Н. в аптечном пункте по адресу: Костромской р-н, пос. Караваево, Красносельское шоссе, д. 1., проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства, в том числе противогриппозные вакцины и медикаментозные средства, а также порядка организации и осуществления мониторинга цен и ассортимента лекарственных средств.

В ходе проверки выявлено отсутствие лекарственных средств 81 наименования, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи и предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных  средств».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 Кодекса, 23.11.2009 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса, подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001                            № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 № 785 пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначил обществу наказание  по низшему пределу санкции указанной нормы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с  частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Порядок   лицензирования    фармацевтической   деятельности,   а   также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416.

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29.04.2005 № 312.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, на момент проведения проверки в принадлежащем   обществу   аптечном   пункте   отсутствовали   в   продаже предусмотренные минимальным ассортиментом необходимые для оказания медицинской помощи лекарственные средства 81 наименования, что в силу подпункта «в» пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Данный факт подтвержден справкой, оформленной по результатам проверки, и объяснением от 20.11.2009 директора представительства общества в г. Костроме Смирновой В.Р., в присутствии которой проводилась проверка, и не опровергнут обществом.

Ссылка общества на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, в соответствии с которым рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию), обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данная норма устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств.

Наличие в аптечном пункте аналогов лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, отсутствие покупательского спроса на некоторые лекарственные средства правомерно признаны судом обстоятельствами,  не свидетельствующими об отсутствии вины общества и не освобождающими его от исполнения требований законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, и  привлек  общество к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных прокурором нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении не принимаются во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.4 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе время совершения административного правонарушения. Указанная норма не предполагает фиксирования в постановлении по названному делу точного времени (в часах и минутах) совершения правонарушения и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не является процессуальным нарушением, носящим существенный, неустранимый характер.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола. В рассматриваемом случае о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя общества Смирновой  Е.Р., действующей по доверенности от 20.11.2009 (л.д.14), которая однозначно не свидетельствует о делегировании Смирновой Е.Р. полномочий для участия в конкретном административном деле.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Медилон-Фармимэкс» от 09.11.2009 № 3211 свидетельствует, что от имени данного общества вправе действовать без доверенности директор Сачевкин В.А.

Уведомление от 19.11.2009 № 8-09 указанного законного представителя общества о месте и времени принятия постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении 23.11.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 2/1, либо о направлении представителя с доверенностью, предусматривающей право представлять интересы по данному конкретному делу было направлено по телефону-факсу [phone] 19.11.2009 в 11 час. 40 мин. Уведомление принято работником общества Червяковой (л.д.13).

23.11.2009 в назначенное время в прокуратуру Костромского района явился директор Костромского представительства общества Смирнова Е.Р. с доверенностью от 20.11.2009, которой она была уполномочена представлять интересы общества в прокуратуре Костромского района Костромской области по факту проведения проверки соблюдения законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства, в том числе противогриппозные вакцины и медикаментозные средства, выполнения приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».

Данный представитель общества был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 23.11.2009, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса,  и вручена копия этого постановления (л.д.8-11).      

Представитель общества в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции не отрицал, что телефон-факс 44-07-54 принадлежит обществу и Червякова является его работником (протокол судебного заседания от 11-12.01.2010).

Кроме того, из справки