Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А11-3034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 марта 2010 года                                                       Дело № А11-3034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу А11-3034/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира «Юрьевец», г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод», г. Москва, в лице Владимирского филиала, открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания», о взыскании 32 066 руб. 33 коп.,

при участии:

от заявителя – Левицкой Л.В. по доверенности №12-п от 09.01.2008 (сроком действия до 23.12.2010);

от истца – Трифоновой Р.В. по доверенности от 18.12.2009 (сроком действия на 1 год), Трифоновой Л.А. по доверенности от 01.12.2009 (сроком действия на 1 год);

от ОАО «Карачаровский механический завод», г. Москва, в лице Владимирского филиала – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовый конверт № 71329);

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №71248, 71326);

ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 71327, 71328),

установил:

муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Владимира «Юрьевец» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о взыскании 32 066 руб. 33 коп. в возмещение расходов на ремонт электродвигателей лифтов, находящихся в жилых домах №1-Б, №1-В по ул. Михалькова, вышедших из строя 18.07.2008 вследствие неполнофазного режима передачи электрической энергии из-за неисправности в ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 КВ «Юрьевец».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира «Юрьевец» взыскано 27 174 руб. 86 коп. в возмещение убытков и 1 054 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пункт 6.1 договора, предусматривающий условие об ответственности стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лишь при наличии вины, потому что данное условие противоречит положениям части 3 статьи 401 и части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что суд неполно исследовал условия договора №2055. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям истца по исполнению условий договора, предусмотренных пунктами 3.3.16 и 3.2.1, а именно: не уведомил гарантирующего поставщика об аварии и тем самым лишил ответчика возможности провести расследование причины аварийного отключения.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии.

Кроме того, ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств о размере ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает доводы жалобы необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.03.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения № 2055 от 01.11.2008 между ОАО «ВКС» -«гарантирующим поставщиком» и ММУП ЖКХ «Юрьевец» - «потребителем» ответчик обязался поставлять электрическую энергию в точки поставки потребителя в соответствии с условиями договора и в объемах, указанных в приложении № 1 к договору; обеспечивать в точках поставки потребителя качество электрической энергии, соответствующее требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; до принятия соответствующих технических регламентов качество электрической энергии должно соответствовать показателям качества электрической энергии и в соответствии с ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия», «Совместимость технических средств электромагнитная», «Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения»; урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с Правилами, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 3.1. договора), а истец обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в сроки и на условиях договора.

Срок действия договора энергоснабжения № 2055 от 01.11.2008 - с 01.01.2008 до 31.12.2008 (пункт 7.1. договора).

18.07.2008 в 18 час. 00 мин. по адресам: мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 1-В, Д.1-Б, на лифтах сгорели электродвигатели.

22.07.2008 истец направил на имя главного инженера ОП ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» Тарасова С.М. письмо №1505/09 с просьбой направить 23.07.2008 в 14 час. 00 мин. представителя для участия в работе комиссии по определению причины выхода из строя электрических двигателей лифтов.

Согласно акту о проведении расследования причин сгорания электрических двигателей на лифтах от 23.07.2008, подписанному комиссией в составе: Нещадима Н.И. - инженера-электрика ММУП ЖКХ «Юрьевец», Епифанова В.В. - главного инженера филиала ОАО «КМЗ» г. Владимира, Алехина Д.А. -начальника оперативно-диспетчерской службы ВГЭС ОАО «ВОЭК», причиной выхода из строя электрических двигателей лифтов явился неполнофазный режим ввиду неисправности в ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Юрьевец», находящейся в ведении ОАО «Владимирэнерго». Электрическая схема лифтов по указанным адресам находится в исправном состоянии и в соответствии с ПУБЭЛ.

В ответ на обращение истца  от 23.07.2008 ОП «Владимирская горэлектросеть» ОАО «ВОЭК» письмом от 22.09.2008 сообщило истцу о том, что 18.07.2008 в 16 час.30 мин. на трансформаторных подстанциях № 601, №604, № 642 было обнаружено отсутствие одной фазы напряжения 10 кВ по фидеру № ПО со стороны ПС Юрьевец-110/10 кВ ПО «Владимирские электрические сети». Для ликвидации аварийного режима нагрузки трансформаторных подстанции № 601, № 604, № 642 персоналом оперативно-выездной бригады ОП «Владимирская горэлектросеть» были отключены от системы внешнего электроснабжения 18.07.2008 в 16 час. 30 мин. и переведены на фидер № 100 ПС Юрьевец-110/10 кВ 18.07.2008 в 17 час.30 мин.

На основании договора № 129/7/2008/51Д от 25.07.2008 на выполнение работ по ремонту лифтов между ОАО «КМЗ» - «подрядчиком» и ММУП ЖКХ г. Владимира «Юрьевец» - «заказчиком» произведена замена электрических двигателей на лифтах по ул. Михалькова, Д.1-Б, д. 1-В.

Согласно ресурсному сметному расчету стоимость работ составила 32066 руб. 33 коп. (с учетом НДС). Выполненные работы по замене электрических двигателей приняты истцом по акту от 30.07.2008 (справка форма КС-3 №129/273 от 30.07.2008).

Платежным поручением от 08.10.2008 истец перечислил 32 066 руб. 33 коп. ОАО «КМЗ» в оплату выполненных ремонтных работ.

Расходы на ремонт лифтов в сумме 32 066 руб. 33 коп. истец считает своими убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Предъявленные истцом претензии о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками подтверждаются материалами дела.

Причина выхода из строя электродвигателей лифтов в результате неполнофазного режима ввиду неисправности ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Юрьевец» подтверждена актом комиссии от 23.07.2008.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный вывод комиссии.

Довод заявителя о том, что ответчик не мог представить доказательства, опровергающие доводы комиссии, поскольку истец не выполнил условия пунктов 3.3.16 и 3.2.1 договора № 2055, является несостоятельным.

Данные обязательства возлагаются на абонента в силу наличия у него обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В соответствии с условиями договора и действующим законодательством абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации обо всех авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях пользования энергией.

Однако закон не устанавливает специальных последствий нарушения этой обязанности, кроме последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неисправность имелась не на энергетических сетях истца.

Необоснованным является довод ответчика о недоказанности размера  реального ущерба, поскольку он опровергается материалами дела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины выхода из строя электродвигателей лифтов и определения размера ущерба. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на пункт 6.1 договора, предусматривающий условие об ответственности стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лишь при наличии вины, поскольку данное условие противоречит положениям части 3 статьи 401 и части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя в части того, что суд должен был оценивать доказательства в рамках норм, касающихся режима снабжения и режима потребления, а не ее качества, является ошибочным в силу следующего.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям государственных стандартов и другим обязательным правилам (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способы определения качества энергии, учитывая их техническую сложность, обычно регулируются в императивном порядке специальными нормативными актами, в том числе ГОСТами. Стандарты устанавливают показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Главной обязанностью продавца