Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А43-32502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» марта 2010 года                                                     Дело № А43-32502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрХимСнаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу                                         №А43-32502/2009,  принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпектрХимСнаб» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 15.05.2009  № 11887 и № 23814, от 24.05.2009 № 12565 и № 25106, от 29.05.2009  № 12946 и  № 25707, от 19.06.2009 № 13317 и 26217 и  о возврате денежных средств в сумме 80 058 руб. 20 коп., о признании незаконными действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала – Дзержинского отделения № 4342 Волго-Вятского банка Сбербанка  России по списанию в безакцептном порядке денежных средств в сумме 80 058 руб.  20 коп.

           В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Корнилова Л.А. по доверенности от 10.03.2010 № 04-21/006329; Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала – Дзержинского отделения № 4342 Волго-Вятского банка Сбербанка  России– Видманова Е.А. по доверенности от 14.01.2009 № 375.

           Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрХимСнаб» (далее - общество, ООО «СпектрХимСнаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – налоговый органа, инспекция) от 15.05.2009  № 11887 и № 23814, от 24.05.2009       № 12565 и № 25106, от 29.05.2009  № 12946 и  № 25707, от 19.06.2009 № 13317 и 26217 и  о возврате денежных средств в сумме 80 058 руб. 20 коп., о признании незаконными действий Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала – Дзержинского отделения № 4342 Волго-Вятского банка Сбербанка  России (далее - Банк) по списанию в безакцептном порядке денежных средств в сумме 80 058 руб.  20 коп.

Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от  19.06.2009 №13317 и от 19.06.2009 №26217, обязав инспекцию возвратить обществу денежные средства в сумме 80 058 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом относительно отказа в   признании незаконными действий Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции общество  указало, что решение суда вынесено на основании неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда о правомерности списания со счета должника спорной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, действия Банка по списанию с расчетного счета общества денежных средств являлись незаконными. Выставленные инкассовые поручения и платежные ордера не содержали сведений, позволяющих отнести взыскиваемую задолженность к текущей, поэтому Банк в данном случае должен был возвратить названные документы налоговому органу без исполнения. О введении процедуры наблюдения Банк был уведомлен временным управляющим предприятия-должника. Списание со счета ООО «СпектрХимСнаб» денежных средств послужило основанием для преимущественного удовлетворения требований одного кредитора (налогового органа) перед другими кредиторами, что нарушило очередность погашения задолженности перед кредиторам, предусмотренную Законом о банкротстве.

В судебное заседание общество явку не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители налогового органа и Банка не возразили против проверки решения суда только в оспариваемой  обществом части.

 Представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда в обжалованной части.

По мнению Банка, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания в безакцептном порядке  денежных средств с расчетного счета должника является обоснованным.

Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством банк осуществляет проверку правомерности взыскиваемых  денежных средств по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств. Предъявленные в Банк расчетные документы соответствовали требованиям, предусмотренным Правилами указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению общества от 17.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СпектрХимСнаб», определением от 15.06.2009 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Мисливец А.В.

Письмом от 08.07.2009 №63 заявитель проинформировал банк о введении в отношении него процедуры наблюдения.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанности по уплате налогов в его адрес налоговым органом были выставлены требования:

- от 22.04.2009 №42503 об уплате налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 7 061 руб. 00 коп. (с установленным законом сроком уплаты - 13.04.2009) со сроком исполнения до 12.05.2009;

- от 28.04.2009 №46103 об уплате единого социального налога за 1 квартал 2009 года в общей сумме 1 575 руб. 10 коп. (с установленными законом сроками уплаты - 16.03.2009 и 15.04.2009) со сроком исполнения до 18.05.2009;

- от 06.05.2009 №48061 об уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 169 265 руб. 00 коп. (с установленным законом сроком уплаты - 20.04.2009) со сроком исполнения до 25.05.2009;

- от 29.05.2009 №49850 об уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 193 743 руб. 00 коп. (с установленным законом сроком уплаты - 20.05.2009) и налога на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в сумме 1 808 руб. 00 коп. (с установленным законом сроком уплаты - 18.05.2009) со сроком исполнения до 18.06.2009.

В связи с тем, что требования инспекции в добровольном порядке обществом исполнены не были, налоговым органом были приняты решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств заявителя в банках: решение от 15.05.2009 №11887 - по требованию от 22.04.2009 №42503; решение от 24.05.2009 №12565 - по требованию от 28.04.2009 №46103; решение от 29.05.2009 №12946 - по требованию от 06.05.2009 №48061; решение   от 19.06.2009   №13317 -    по требованию    от 29.05.2009  №49850.

 На основании выставленных инспекцией инкассовых поручений Банк списал с расчетного счета общества недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость  на общую сумму 80 058 руб. 20 коп.

Письмами от 03.08.2009 №13, от 04.08.2009 №14 заявитель обратился к Банку с просьбой не принимать к исполнению инкассовые поручения, не содержащие данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налоговых платежей к текущим, и  возвратить денежные средства, списанные в счет взыскания налоговых платежей, не являющихся текущими.

Письмом от 31.08.2009 налоговый орган сообщил обществу о приостановлении действия инкассовых поручений и о направлении запроса в Управление ФНС России по Нижегородской области относительно возврата денежных средств.

Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, обязании  возвратить денежные средства в сумме 80 058 руб. 20 коп., а также  о признании незаконными действий Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств в сумме 80 058 руб.  20 коп.

Суд  первой инстанции на основании на основании статей 45, 46, 47, 76, 78, 79, подпунктов 1-3 статьи 146, статей 163, пункта 1 статьи 174, статьи 240, пункта 3 статьи 243, статей 379, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», Закона  Нижегородской области от  27.11.2006 № 109-3, пришел к выводу, что налоговые платежи, указанные в требованиях от 22.04.2009 №42503, от 28.04.2009 №46103, от 06.05.2009 №48061, от 29.05.2009 №49850,  не являются текущими,  соответственно, с 15.06.2009 к данным налоговым платежам применяются последствия, указанные  в  пункте   1   статьи   63   Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)». Решения от 19.06.2009 №13317 и №2621, принятые в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаны судом недействительными. Из имеющейся в расчетных документах информации относительно налогового периода и срока уплаты налогов (все даты - после 17.04.2009), суд пришел к выводу о том, что спорные инкассовые поручения правомерно отнесены Банком к разряду текущих и оснований для возврата налоговому органу спорных документов  у Банка не имелось.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 5 названного Федерального закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, поэтому налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

 Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики