Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А38-6600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

18 марта 2010 года                                               Дело № А38-6600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 по делу А38-6600/2009,  принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Транстехника» штрафа в размере 2 382 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежавшим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстехника» (далее – общество, ООО «Транстехника»)  штрафа в размере 2382 руб. на основании решения инспекции от 07.09.2009 № 13688.

Решением суда от  25.12.2009 заявленное требование удовлетворено в части взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в размере 500 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой о признании незаконным решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, принимая решение об удовлетворении требований инспекции в части взыскания 500 руб.  налоговых санкций, руководствуясь пунктами 1,4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Кодекса, необоснованно применил в качестве смягчающих ответственность обстоятельств само­стоятельное выявление налогоплательщиком факта нарушения налогового законодательства- неуплаты (неполной уплаты) налога и сообщение об этом налоговому органу путем подачи уточнен­ной декларации, неумышленный характер налогового правонарушения, совершение правона­рушения впервые.

Ссылаясь на статью 101.2 Кодекса, инспекция обращает внимание на то, что налогоплательщиком сумма штрафных санкций в апелляционном порядке, предусмотренном Кодексом, оспорена не была. Инспекция считает, что самостоятельное установление судом смягчающих обстоятельств и снижение санкции, на основании пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса, определения Конституционного суда РФ от 05.07.2001 № 130-О, в отсутствие ходатайства общества, нарушает процессуальные права налогового органа, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы  полагает, что, делая вывод о неумышленном характере налогового правонарушения, суд не учел следующее. Уточненная декларация за 1 квартал 2008 года представлена в связи с тем, что в пер­воначальной декларации при исчислении единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) не указан вид деятельности «оказание услуг по перевозке грузов», соответственно, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, обществом занижена. При этом общество в указанный период декларации по упрощенной системе налогообложения или по общему ре­жиму налогообложения не представляло. Таким образом, налогоплательщик в установленный законодательством о налогах и сборах срок  не задекларировал получение дохода от вида деятельности «оказание услуг по перевозке грузов».

Довод суда о совершении правонарушения впервые, по мнению налогового органа, имеет предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, соответствующая информация у налогового органа не истребовалась. Инспекция указала, что на момент вынесения решения от 07.09.2009 №13688 ООО «Транстехника» привлекалось к на­логовой ответственности на основании решения от 17.12.2008 № 9209 по пункту  1 статьи 119 Кодекса по декларации за 2 квартал 2008 года и  на основании решения от 01.08.2008 № 7009 по пункту  1 статьи 122 Кодекса по декларации за 2 квартал 2006 года.

На основании вышеизложенного инспекция считает, что основания для снижения суммы штрафа, начисленного по части 1 статьи 122 Кодекса, у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество со­стоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, основной государ­ственный регистрационный № 1021200778422 и в соответствии со статьей 346.26 Кодекса является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов дея­тельности.

21.04.2008 обществом в налоговый орган представлена первичная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, размер на­лога к уплате в бюджет составил 4 965 руб.

18.12.2008 обществом представлена корректирующая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, увеличилась до 16 873 руб.

В соответствии со статьей 88 Кодекса инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) декларации, на основании которой вынесен акт от 06.08.2009  №17024. Решением от  07.09.2009 №13688  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога  в результате его неправильного исчисления, в виде взыскания  штрафа за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 2 382 руб.

Согласно статье 70 Кодекса обществу заказной корреспонденцией было на­правлено требование от 29.09.2009 № 9951  об уплате штрафа в срок до 20.10.2009.

В установленный срок общество в добровольном порядке штраф не уплатило, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд  Республики Марий Эл на основании статьи 46, пункта 4 статьи 81, статьи 108, пункта 1 статьи 122 Кодекса пришел к выводу о  наличии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса. Оценив обстоятельства дела, суд с учетом пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, на основании пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса и определения Конституционного Суда РФ № 130-О от 05.07.2001 пришел к выводу о наличии  смягчающих обстоятельств: самостоятельное выявление обществом неуплаты налога и сообщение об этом налоговому органу путем подачи уточненной декларации, неумышленный характер налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, и снизил сумму штрафа до 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса  установлено, что налогоплательщики обя­заны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по итогам налогового периода в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам нало­гового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В случае дополнения и изменения на­логовой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и сро­ка уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное изменение сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об об­наружении налоговым органом ошибок в декларации, приводящих к занижению сумм налога, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплатель­щик освобождается от ответственности в соответствии с указанным пунктом при условии, что до подачи такого заявления об уточнении сумм налога налогопла­тельщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Несоблюдение одного из условий явля­ется основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уп­лаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения на­логовой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомер­ных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на момент подачи 18.12.2008 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года налог в сумме  11 908 руб. (по сроку уплаты 25.10.2008) не уплатило, то есть условия пункта 4 статьи 81 Кодекса, устанавливающего условия освобождения от ответственности, не выполнило.

Как отражено в решении налогового органа и обществом не оспаривается, по карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 18.12.2008 числится задолженность по налогу в сумме 25 965 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа  в размере 2 382 руб., обоснован и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из решения инспекции, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов.

Отказ суда при рассмотрении дела о взыскании сумм налоговых санкций от непосредственного исследования и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, нарушает права налогоплательщика и не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Кодекса, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий относится к правомочиям суда и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда о  совершении правонарушения впервые апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Следовательно, по истечении данного срока совершение названным лицом аналогичного правонарушения не может