Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А43-35699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.В., поскольку подписан самим Ивановым В.В., а решение учредителя данного общества о назначении директора в материалах дела отсутствует.

При этом представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.179-182) подписаны от имени главного бухгалтера Сизовой О.И., а приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на Алферову О.И. (т.2 л.д.176) подписан Ивановым В.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» налоговым органом установлено, что указанное юридическое лицо состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгорода с 19.12.2005 по 13.07.2007, зарегистрировано по адресу: 603017, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23 А,  учредитель и руководитель данной организации - Разуваев Роман Валерьевич (т.1 л.д.157-166).

Однако представленные предпринимателем счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» подписаны от имени руководителя  Данилиной О.А.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны кассиром общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН».

Опрошенная в качестве свидетеля Данилина О.А. (протокол допроса от 08.02.2008- т.1 л.д.43-46) показала, что никакого участия в деятельности названной организации не принимала, финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Из материалов дела также следует, что общества с ограниченной ответственностью «Люцина» и «СтройКом-НН» 13.07.2007 реорганизованы в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Атрикс», которое зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56-1. Учредителем и руководителем данной организации является Разуваев Роман Валерьевич (том 2 л.д. 2-6).

Из протокола допроса свидетеля Разуваева Р.В. от 19.03.2009 (т.1 л.д.55-58) следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» и общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» и  факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени названных организаций.

При таких обстоятельствах факт оплаты товаров материалами дела не подтвержден. Чеки контрольно-кассовой машины не являются первичными документами, подтверждающими оплаты стоимости товара, так как не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н. Расходные кассовые ордера оформлены  предпринимателем на выдачу денежных средств неизвестным лицам. Первичные документы и счета-фактуры содержат противоречивые,  недостоверные сведения, поэтому не могут являться доказательством понесенных предпринимателем расходов, а также основанием для получения налоговых вычетов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем документы по операциям с обществами с ограниченной ответственностью  «ЛиКонт», «Люцина» и «СтройКом-НН» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Поскольку материалами дела не подтверждается правомерность отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также правомерность применения вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 25.06.2009 №09-12ИП является правильным.

        Довод предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, так как предприниматель не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу № А43-35699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева