Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А43-24245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центр питания ТП № 20 г. Кулебаки, ул.Маяковского.  Акт отбора образцов  от 16.04.2009  свидетельствует  о проверке  качества электрической  энергии в трансформаторной подстанции ТП-20, фидер 4, то есть испытания были проведены не в точках, в которых  должны быть определены показатели качества энергии в соответствии с требованиями ГОСТа.

Согласно пункту 5.3.3 ГОСТ 13109-97 предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера  при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,38, а для длительной дозы фликера  при тех же колебаниях напряжения равно 1,0.

Кратковременную дозу фликера определяют на интервале времени наблюдения, равном 10 мин. Длительную дозу фликера определяют на интервале времени наблюдения, равном 2 ч.

Пунктом 5.3.4 ГОСТ 13109-97 установлено, что предельно допустимое значение для кратковременной дозы фликера  в точках общего присоединения потребителей электрической энергии, располагающих лампами накаливания в помещениях, где требуется значительное зрительное напряжение, при колебаниях напряжения с формой, отличающейся от меандра, равно 1,0, а для длительной дозы фликера  в этих же точках равно 0,74.

Между тем трансформаторная подстанция не является приемником электрической энергии и не является точкой общего пользования, в связи с чем требования ГОСТ 13109-97 по параметрам, установленным вышеназванными пунктами 5.3.3 и 5.3.4, не распространяются на показатели в центре питания ТП.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственный орган не исследовал вопрос о влиянии на качество электроэнергии в период проведения проверки повреждения ВЛ за границей эксплуатационной ответственности Общества, влияние сработавшего предохранителя на  показатели качества электроэнергии (доза фликера) в ТП-20 и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для выдачи предписания вследствие неправомерности действий заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для выдачи Обществу предписания от 30.04.2009 № 40-09/1 и последующего издания распоряжения от 13.07.2009 № 04/05-14/240 о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания у государственного органа отсутствовали.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008                      № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы государственного органа  не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу № А43-24245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков