Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А11-14542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 марта 2010 года                                                      Дело № А11-14542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковровского городского прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009

по делу № А11-14542/2009,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению Ковровского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Фокиной Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Ковровской городской прокуратуры – Шайковой В.А. на основании удостоверения ТО № 066716;

индивидуального предпринимателя Фокиной Елены Александровны - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства серия 33 № 001406755,

и установил:

Ковровский городской прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фокиной Елены Александровны (далее – Предприниматель, Фокина Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Совершенное                   Фокиной Е.А. правонарушение признано малозначительным  на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального права. Прокурор считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.05.2009 Фокина Е.А. заключила с Семеновым А.С. договор аренды помещения, находящегося по адресу:                    Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 2, где организовала и осуществляла розничную торговлю лекарственными средствами, предназначенными для животных.

26.10.2009 Ковровская городская прокуратура провела проверку деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства о лицензировании.

На момент проверки к продаже предлагались (выставлены с ценниками) следующие лекарственные средства, предназначенные для животных: «СексКонтроль» - 2 уп., «Диаркан» - 1 уп., «Дронталь» - 1 уп., «Ирбис» - 1 уп., «Фебтал» - 2 уп., «Дана» - 3 уп., «Барс» - 5 уп., «Азинокс плюс» - 9 уп., «Барс Спот-он» - 6 уп., «Стоп-зуд» - 10 уп., «Анандин» - 2 уп., а также другие лекарства для животных.

Указанные товары являются лекарственными препаратами, что подтверждается инструкциями к ним. Вместе с тем лицензия  на право реализации лекарственных средств для животных у Фокиной Е.А. отсутствовала.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.10.2009 Прокурор при участии Фокиной Е.А. составил постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фокиной Е.А. к административной ответственности.

Отказывая Прокурору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Фокиной Е.А. Вместе с тем суд счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет лицензию как  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статья 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» определяет фармацевтическую деятельность как деятельность, осуществляемую организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающую оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определён Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

В силу данного Положения к фармацевтической деятельности относится в том числе и деятельность индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998                        № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» под лекарственными средства понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растения минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства,  изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

В силу пункта 6 статьи 32 названного Закона розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)

Факт осуществления Фокиной Е.А. предпринимательской деятельности без лицензии в сфере розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, подтверждается актом проверки от 26.10.2009, договором аренды от 01.05.2009, объяснениями Фокиной Е.А. и Фокиной Т.А., кассовыми чеками, другими доказательствами и не оспаривается самим Предпринимателем.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что  действия индивидуального предпринимателя Фокина Е.А. образуют объективную сторону правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Правонарушение совершено предпринимателем в форме неосторожности, поскольку Фокина Е.А. не предвидела возможности наступления возникших последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о доказанности в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности прокуратурой не нарушена.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно освободил Фокину Е.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи              14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничился устным замечанием.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской