Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А38-5894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» марта 2010 года                                                      Дело № А38-5894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тимбер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2009 по делу № А38-5894/2009,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Тимбер» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Республике Марий Эл от 30.06.2009 №26.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тимбер» - Хисамутдинов А.Р. по доверенности от 13.01.2010.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества «Тимбер», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества «Тимбер» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 31.03.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 25.05.2009 составлен акт № 16.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика, 30.06.2009 вынес решение № 26, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 101 602 руб., пени по данному налогу в сумме 19 284 руб. 29 коп., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 640 930 руб., пени по указанному налогу в сумме 459 738 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 66 087 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 128 186 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 13.08.2009 № 93 решение Инспекции изменено: пени за неуплату налога на доходы физических лиц  уменьшены на 575 руб., исключен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 277 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 21.12.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части, снизив размер штрафных санкций в два раза. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие переплаты по налогу на прибыль, достаточной для покрытия недоимки по налогу на добавленную стоимость. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что данная переплата имелась на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. По мнению Общества,  трехлетний срок для проведения зачета, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на переплату, возникшую после 01.01.2007. Поэтому заявитель полагает, что налоговый орган должен был произвести зачет имеющейся переплаты в счет доначисленного налога на добавленную стоимость и не привлекать Общество к налоговой ответственности.

Кроме того, Общество указало, что сумма 229 217 руб. неправомерно включена в задолженность по налогу на доходы физических лиц, так как данная сумма им удержана в августе 2007 года, а проверка охватывает период с 01.09.2007. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц за август 2007 года была включена налоговым органом в задолженность по данному налогу, установленную предыдущей проверкой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание платежные поручения от 10.09.2007 № 1127, от 20.09.2007 № 95, подтверждающие факт погашения налога на доходы физических лиц в сумме 412 937 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в связи с тем, что в  первоначальных декларациях не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления. По данным  декларациям налогоплательщиком начислен к доплате в бюджет налог на общую сумму 586 074 руб., из них  уменьшено заявленных к уменьшению сумм налога за январь, октябрь 2007 года на  30 359 руб.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость за май, июнь 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в общей сумме 101 602 руб. в результате нарушения Обществом пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, статьи 164, статьи 165, подпунктов 1 и 9 статьи 167 Кодекса при определении налоговой базы по налогу от реализации товаров (работ, услуг).

С учетом имеющейся переплаты по срокам уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган не привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за  январь-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Вместе с тем налоговым органом и судом установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы по данному налогу  и в связи с представлением уточненных налоговых деклараций при несоблюдении условий освобождения от налоговой ответственности. Поэтому суд первой инстанции пришел правильному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 5820 руб. (29 101x20%), за 3 квартал 2008 года - 131 руб. (655x20%), за 4 квартал 2008 года – 59 859 руб. (299 294x20%).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности начисления   Инспекцией недоимки по налогу на добавленную стоимость                                   в сумме 101 602 руб., соответствующих пеней и штрафов в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль в размере 111861,41 руб. ( в том числе в бюджет РФ в сумме 47626 руб., в бюджет субъекта РФ                              в сумме 64 235 руб. 11 коп.)  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 21 и 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006                      № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в период до 01.01.2007 года) установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Кроме того, указанной статьей Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент подачи уточненных деклараций (17.04.2009, 20.04.2009) у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 47 626 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 64 234 руб., образовавшаяся до 01.01.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что проведение зачета излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость не соответствует положениям статьи 78 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2007); в данном случае истек установленный Кодексом предельный срок совершения действий, связанных с проведением процедуры зачета излишне уплаченных в 2005 году сумм налогов в счет недоимки, выявленной в 2009 году.

При этом суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума  от 29.06.2004 № 2046/04.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности  решения налогового органа от 30.06.2009 №26 в данной части является правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Кодекса  предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период (с 01.09.2007 по 31.03.2009) Обществом (налоговым агентом) удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 640 930 руб.  При этом налоговый орган учитывал только удержанные суммы налога, срок уплаты которых приходится на проверяемый период без учета задолженности на начало проверяемого периода, составляющей 1 222 780 руб. по предыдущей налоговой проверке, на день внесения решения – 581 680 руб.

Так, согласно материалам дела задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на  01.09.2007 составила 1 222 780 руб. При определении фактической задолженности Общества за проверяемый период указанная