Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А43-44663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 марта 2010 года                                                        Дело № А43-44663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-44663/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по материалам проверки, проведенной 15.12.2009 в магазине № 123 «Пятерочка», принадлежащем Обществу.

Заявитель указывает, что  из  акта проверки  от 15.12.2009 № 5  усматривается, что руководитель общества обязан явкой в Управление 16.12.2009 в 8 часов 30 минут для составления административного протокола. Данный акт был вручен под расписку Матвеевой Е.А., являющейся директором магазина № 123 «Пятерочка», непосредственно подчиненной генеральному директору общества Груданову Д.А. Заявитель считает, что в силу своих должностных обязанностей Матвеева Е.А. обязана информировать свое руководство о факте проведенной проверки и о наличии вызова для составления протокола.

Таким образом, как считает заявитель, генеральный директор Груданов Д.А. был уведомлен о месте и времени составления протокола.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало, что суд при рассмотрении дела принял решение о необходимости возврата алкогольной продукции не исследовав по существу факт нахождения в незаконном обороте изъятой согласно протоколу изъятия алкогольной продукции.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным. В заявлении от 15.03.2010 (входящий номер 01АП-952/10 от 15.03.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Общества также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 15.12.2009 на основании приказа заместителя руководителя Управления от 15.12.2009 № 94 проведена проверка деятельности Общества, осуществляющего розничную реализацию алкогольной продукции в магазине № 123 «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Премудрова, д. 18, корп. 1.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2009 № 5.

В ходе произведенной в процессе проверки контрольной закупки алкогольной продукции Управлением установлено, что на  водку «Три реки», «Славянская», «Исток оригинальная», «Мягков лимонная», «Для души золотая» отсутствует товарно-сопроводительная документация, а именно: товарно-транспортные накладные формы «1-Т»; на приобретенную водку «Чорний Микола» отсутствует товарно-транспортная накладная формы «1-Т» и раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной; на водку «Пшеничная Украинская отборная»  отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным).

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела и консультантом отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 15.12.2009 произведено изъятие у общества алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия № 5 от 15.12.2009.

По материалам проверки должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 17.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 3 и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, при этом суд пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, заключающейся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон             № 171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В силу статей 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона             № 171-ФЗ относятся в том числе справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

В соответствии с пунктами 3-5 указанных правил организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении Управлением были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об   административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что законным представителем Общества является Груданов Д.А. - генеральный директор. В составлении протокола об административном правонарушении Груданов Д.А. участия не принимал.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В доказательство извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на акт проверки  от 15.12.2009 № 5, с содержанием которого был ознакомлен и копия которого была вручена директору магазина № 23 «Пятерочка», принадлежащего Обществу.

Акт проверки содержит указание на необходимость явки законного представителя общества в Управление для составления протокола об административном правонарушении 16.12.2009 в 08 час. 30 мин.

Вместе с тем фактически протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен должностным лицом Управления 17.12.2009.

Доказательств  отложения Управлением даты составления протокола по ходатайству законного представителя или защитника общества в материалы дела не представлено.

Судом сделан правомерный вывод о том, что представленный акт проверки не может служить доказательством извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении  17.12.2009.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов  привлекаемого к административной ответственности лица, без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.

Доверенность от 16.12.2009 № 226-09, выданная Матвеевой Е.А. на представление интересов Общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, была представлена в материалы дела Управлением. Учитывая,