Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А43-44663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что доверенность на имя Матвеевой Е.А. подписана законным представителем заявителя - генеральным директором Общества - Грудановым Д.А., ее выдача не связана с проведением именно той проверки, по результатам которой был изготовлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 № 3.

Из указанной доверенности невозможно сделать вывод о том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Управлением законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении 17.12.2009, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе зна­комиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять до­казательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответ­ствии с названным Кодексом.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Поэтому вывод суда  первой инстанции о составлении Управлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является правильным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их при рассмотрении дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата обществу изъятой на основании протокола изъятия № 5 от 15.12.2009 алкогольной продукции в связи с тем, что Управлением не представлено доказательств наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие суду первой инстанции объективно и полно рассмотреть дело по существу, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 по делу № А43-44663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина