Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А43-42541/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта  2010 года                                                      Дело № А43-42541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  25.03.2010.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010 по делу А43-42541/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по   заявлению открытого акционерного общества племенного завода «Большемурашкинский» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.11.2009 № 108-э о привлечении открытого акционерного общества племенного завода «Большемурашкинский» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество племенной завод «Большемурашкинский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, департамент, административный орган) от 18.11.2009 № 108-э о привлечении открытого общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального  права.

Административный орган не согласен с решением суда в части применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), указывает, что при вынесении при назначении обществу административного наказания были учтены пункты 1, 2 статьи 4.2 Кодекса, в связи с чем был назначен минимальный размер штрафа в сумме 100 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе административный орган отметил, что совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения, регулирующие хозяйственную деятельность, воздействующую на окружающую природную среду. Угроза охраняемым правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, при этом имущественное и  финансовое положение общества не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Департамент явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, отметило, что навоз свежий размещается обществом на площадках с твердым покрытием, огражденных железобетонными плитами, которые соответствуют СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и в последующем используется в качестве органического удобрения для растениеводства. Общество полагает, что совершенное им правонарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении виновного к публично-правовой обязанности, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, указывает на устранение нарушений до принятия судебного акта судом первой инстанции. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками департамента на основании приказа от 02.11.2009  №465  в период с 09- 13 ноября 2009 года  проведена   проверка   соблюдения    обществом  требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

 В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления:

- отсутствие положения о производственном экологическом контроле за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (нарушены пункты 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона от «Об отходах производства и потребления»);

 - непроведение инвентаризации отходов и объектов их размещения (нарушена статья 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»);

- отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности  (нарушены статья 30 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункт 74 статьи 17 Федерального закона от «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

- отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и лимит на размещение отходов (нарушена статья 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

По результатам проверки составлен акт от 11.1.2009 №379-п, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 №102-э  и принято постановление об административном правонарушении от 18.11.2009 № 108-з. На основании статьи 8.2 Кодекса общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статей 15, 2.1, части 3.1 Кодекса, статей 1, 9, 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пришел к выводу, что общество не является исполнителем услуг по сбору, вывозу образующихся отходов, в связи с чем получение соответствующей лицензии ему не требуется, однако осуществляет свою деятельность с нарушением требований экологического законодательства, а именно: не проводит инвентаризацию отходов и объектов из размещения; не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных отходов; отсутствует проект нормативов образования отходов и  лимитов на из размещение. Суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса и отменил оспоренное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 14 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ  определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998               № 89-ФЗ  отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001№108-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является разведение, реализация племенного крупного рогатого скота, а так же переработка и реализация продукции животноводства и растениеводства.  Образующиеся в ходе производственной деятельности отходы, относящийся к 4 классу опасности, размещаются на площадках с твердым покрытием, огражденных железобетонными плитами в целях его дальнейшего использования в качестве органического удобрения для растениеводства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что  общество не является исполнителем услуг по сбору, вывозу образующихся отходов, в связи с чем обществу не требуется получение соответствующей лицензии.

Доказательств обратного департаментом  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным   правонарушением   признается   противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом   или   законами   субъектов   Российской   Федерации   об   административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд считает  правомерным вывод суда о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса (не проведена инвентаризация отходов и объектов из размещения, отсутствия учета образовавшихся, использованных, обезвреженных отходов, отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение). Общество  совершение правонарушения не оспаривает.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что обществом при осуществлении деятельности принимаются меры по соблюдению природоохранного законодательства, а также принимаются меры, направленные на устранение выявленных правонарушений, совершение обществом вмененного правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное обществом правонарушение не несет серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования.

При таких