Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А79-12001/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

675706 (л.д. 81).

В соответствии с отчетом № 08 от 15.01.2009 независимого оценщика ООО «Агентство оценки собственности» рыночная стоимость одноэтажного здания (литера А) - АС «Юго-Западная» площадью 185,70 кв.м. составляет 3883800 руб. (л.д. 93-118).

Технический паспорт на спорное здание изготовлен 12.05.2005 муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» (л.д. 119-123).

Посчитав, что продажа имущества должника состоялась в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИП Степанов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 110  названного Закона в редакции, действовавшей до 31.12.2008, внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

По смыслу приведенных норм Закона порядок продажи непроданного на торгах имущества определяется решением собрания кредиторов. Однако независимо от его решения о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должно быть опубликовано новое сообщение о продаже имущества должника в установленные законом сроки.

Кроме того, 26 мая 2009 года изменилось фактическое место приема заявок на участие в торгах по продаже имущества ГУП ЧР «Сортсемовощ» Минсельхоза Чувашии. Объявление о данном факте опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» только 26.06.2009, то есть после истечения указанного в объявлении от 25.04.2009 срока для приема заявок на участие в повторных торгах.

Ссылка ответчика на письмо от 26.05.2009 №11 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отправителем письма является фонд «Безопасность». Из письма не усматривается распоряжения относительно корреспонденции, поступающей в адрес ГУП «Сортсемовощ».

 На основании изложенного апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий нарушил установленный Законом порядок продажи имущества и не обеспечил прием заявок в период с 26 мая по 19 июня 2009 года на участие в повторных торгах, назначенных на 25.06.2009.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 75 АПК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правила проведения торгов от 26.05.2009, предусмотренные статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушены и правомерно признал ее недействительной (ничтожной), в связи с чем удовлетворил исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел стороны в первоначальное положение.

Довод о недоказанности истцом нарушения законного права судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Неправильного применения Федеральный закон «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Сортсемовощ» Минсельхоза Чувашии в лице конкурсного управляющего Демидова О.В.  и Михайлова Валентина Михайловна по квитанциям от 18.01.2010 и от 17.01.2010 уплатили государственную пошлину в размере 1000 руб. каждый. В силу вышеуказанных норм заявителям подлежит возврату из федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям от 18.01.2010 и от 17.01.2010.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 25 декабря 2009 года по делу № А79-12001/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Сортсемовощ» Минсельхоза Чувашии и Михайловой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Сортсемовощ» Минсельхоза Чувашии из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной по квитанции от 18.01.2010 государственной пошлины.

Возвратить Михайловой Валентине Михайловне из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной по квитанции от 17.01.2010 государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков