Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А11-6975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А11-6975/2009

«26» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Татьяны Николаевны, г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2009 по делу № А11-6975/2009, принятое судьей Беловым А.А., арбитражными заседателями Костровой А.В., Комаровой Е.И., по иску Петровой Татьяны Николаевны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "МВФ-17", г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс", г. Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьего лица - Чижевского Сергея Михайловича, г. Москва, о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя - Петровой Татьяны Николаевны – Морозовой Е.М. по доверенности от 09.10.2009 (сроком действия 1 год);

от ответчиков – 1) ООО «МВФ-17» – Токаря Ю.А., генерального директора по протоколу внеочередного общего собрания акционеров № 1 от 07.07.2009, выписке из ЕГРЮЛ № 1986 от 20.07.2009;

2) ООО «Комплекс Плюс» - Щегельского А.Г. по доверенности № 0209 ДКП от 06.10.2009 (сроком действия 3 года);

3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 74265);

от третьего лица – Чижевского Сергея Михайловича – Коротенко М.Н. по доверенности от 27.11.2009 (сроком действия 1 год),

установил, что Петрова Татьяна Николаевна (далее – Петрова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВФ-17" (далее - ООО "МВФ-17), обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (далее - ООО "Комплекс Плюс") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15.09.2008 между ООО "МВФ-17" и ООО "Комплекс Плюс", предметом которого является недвижимое имущество: склад ГСМ, расположенный на земельном участке площадью 8200 кв.м., расположенном по адресу: Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по договору (дело № А11-6975/2009).

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон).

В обоснование иска указано, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку является для ООО «МВФ-17» крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, а решение об ее одобрении общим собранием участников ООО «МВФ-17» не принималось.

Одновременно Петрова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к тем же ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 15.09.2008 между ООО "МВФ-17" и ООО "Комплекс Плюс", предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок площадью 8200 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по договору (дело № А11-6974/2009).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вышеназванное имущество было отчуждено по единому договору от 17.11.2008 № 17/11/08.

Определением от 30.09.2009 дела № А11-6974/2009, А11-6975/2009 были объединены в одно производство, делу присвоен № А11-6975/2009.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Чижевский Сергей Михайлович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и строений от 17.11.2008 № 17/11/08, заключённый между ООО "МВФ-17" и ООО "Комплекс Плюс", и применить последствия недействительности сделки к сторонам договора, а именно обязать стороны возвратить друг другу все полученное по договору.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществил процессуальное правопреемство: заменил Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области).

Решением от 17.12.2009 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка не относится к категории крупной и не является сделкой с заинтересованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что проданное по договору от 17.11.2008 № 17/11/08 недвижимое имущество было единственным источником получения дохода; имущество сдавалось в аренду, его продажа принесла обществу и его участникам ущерб. Доказательством этого являются выписки по расчетным счетам общества, которые не приобщены судом к материалам дела. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что после отчуждения имущества общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Считает, что судом при вынесении решения не исследованы данные бухгалтерских балансов на 30.09.2008, 30.06.2008. Заявитель ссылается на недобросовестность действий генерального директора, выразившихся в том, что за три месяца до даты совершения сделки стоимость активов общества увеличилась в три раза, тогда как правовая оценка несоответствия данных бухгалтерских балансов судом не дана.

В судебном заседании заявитель сослался также на нарушение судом пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неприменение закона, подлежащего применению, -статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно копии письма от 14.09.2009 № 04-34/618 об открытых счетах ООО «МВФ-17» в кредитных организациях, копии выписки по счету № 40702810900000008675 в банке «Новый Символ», копии выписки по счету № 40702810138000000047 в банке ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) во Владимире, копии выписки по счету № 40702810001000000382 в банке ФКБ «Юниаструм Банк» «Золотое Кольцо», которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции. По мнению заявителя, данные документы свидетельствуют об осуществлении обществом единственного вида деятельности – сдачи объекта в аренду.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Генеральный директор ООО «МВФ-17», прибывший в судебное заседание после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва, в отзыве согласился с апелляционной жалобой, поскольку продажа всего недвижимого имущества по договору от 17.11.2008 № 17/11/08 купли-продажи земельного участка и строений  привела к прекращению предпринимательской деятельности общества.

При этом пояснил, что бывшему директору Корякину А.С. был направлен запрос о передаче уставных и бухгалтерских документов ООО «МВФ-17», однако был получен ответ об отсутствии у него запрашиваемых документов и невозможности их передачи.

При проведении инвентаризации ООО «МВФ-17» было установлено, что по юридическому адресу – г. Владимир, ул. Горького, д. 50А общество не находится, имущество, в том числе и документы, отсутствуют.

В связи с изложенным считает, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и строений является крупной сделкой, для совершения которой требовалось одобрение участников общества в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО "Комплекс Плюс" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их недоказанность.

Представитель Чижевского В.М. устно выразил солидарную с ООО «Комплекс Плюс» позицию.

Управление Росреестра по Владимирской области явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений против доводов жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Т.Н. (до брака - Зайцева) на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время является участником ООО "МВФ-17" с размером доли в 50 % уставного капитала общества. Другим участником общества с таким же размером доли являлась Лаврентьева Л.В.

17.11.2008 ООО "МВФ-17" (продавец) и ООО "Комплекс Плюс"  (покупатель) заключили договор № 17/11/08 купли-продажи земельного участка и строений, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок под склад горюче-смазочных материалов и территорию, прилегающую к нему, с кадастровым номером 33:11:05 05 08:0089,  площадью  8200 кв.м.,  местоположение:  установлено  относительно

ориентира Владимирская область, Судогодский район, п. Улыбышево, вне черты населенного пункта, юго-западнее п. Улыбышево, расположенного в границах участка: назначение - земли населенных пунктов; со строениями, расположенными на данном земельном участке, указанными в пункте 1.5 настоящего договора (вместе именуемые недвижимое имущество).

На основании пункта 1.5 договора на земельном участке размещен следующий объект недвижимости: склад ГСМ, в котором находятся здание диспетчерской, насосная станция, емкости Г1-Г16, забор №1-2, ворота, калитка, общая площадь 16,3 кв.м., инв. № 6855:25, лит. А, кадастровый (или условный) номер - 33:11:050508:0089:6855:25.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена недвижимого имущества составила 2 400 000 руб..

Имущество передано продавцом покупателю согласно передаточному акту от 17.11.2008.

Платежным поручением от 17.11.2008 № 9 ООО "Комплекс Плюс" перечислило ООО "МВФ-17" в счет оплаты по договору от 17.11.2008 № 17/11/08 сумму 2 400 000 руб.

Право собственности ООО "Комплекс Плюс" на вышеназванный земельный участок и склад ГСМ зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 12.01.2009 (свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК № 543287, 543288).

Впоследствии по договору от 15.06.2009 № 120609 купли-продажи земельного участка и строений ООО "Комплекс Плюс" произвело отчуждение всего недвижимого имущества Чижевскому С.М. Цена договора составила 9 440 000 руб. и была перечислена Чижевским С.М. ООО "Комплекс Плюс" платежным поручением от 17.06.2009 № 290. Имущество передано Чижевскому С.М. по передаточному акту от 19.06.2009.

Право собственности Чижевского С.М. на вышеназванный земельный участок и склад ГСМ зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 26.06.2009 (свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК № 720885, 720886).

Истец, посчитав совершенную сделку сделкой с заинтересованностью и одновременно крупной сделкой, не одобренной в предусмотренном законом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу, что на момент совершения договора купли - продажи от 17.11.2008 сделка не являлась крупной и заинтересованность Лаврентьевой Л.В. в данной сделке отсутствовала.

В силу статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, пунктом 3 статьи 14 Закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода, при этом бухгалтерская отчетность составляется за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

Несмотря на истребование судом баланса по состоянию на 31.10.2008, ответчиком последний