Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А11-6975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлен.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "МВФ-17" по состоянию на 30.09.2008, в котором указано, что стоимость имущества общества составила 10 981 000 руб.; стоимость отчужденного имущества - 2 400 000 руб.

Данный баланс, как и иные балансы, был истребован судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у налогового органа в целях оказания сторонам содействия в сборе доказательств.

Исследовав баланс по состоянию на 30.09.2008 (за последний отчетный период, предшествующий дню  совершения сделки), суд установил, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «МВФ-17», в связи с чем суд обоснованно сделал вывод, что оспариваемая сделка не подпадает под категорию крупной.

Довод заявителя об отсутствии правовой оценки бухгалтерских балансов по состоянию на 30.06.2008 и 30.09.2008, активы которых составляют соответственно 3 236 000 руб. и 10 981 000 руб., то есть в последнем увеличены в три раза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 7, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером. Последние несут ответственность за достоверность и полноту сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. На налоговый орган действующим законодательством не возложена обязанность по проверке достоверности сведений бухотчетности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял все меры по истребованию надлежащих доказательств у ответчика, регистрирующего органа. Однако, несмотря на определения суда, первый ответчик не являлся ни в одно заседание суда первой инстанции, истребуемые судом документы не представлял, уведомления о месте и времени судебного разбирательства возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». 

Выразив сомнение относительно достоверности сведений бухгалтерских балансов, истец не заявил о фальсификации документов бухгалтерской отчетности, не просил о проведении экспертизы на предмет достоверности сведений, отраженных в балансах. В результате несовершения им надлежащих процессуальных действий несет риск негативных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, строятся на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами по делу. Приобщенные к материалам дела сведения о движениях по расчетному счету ответчика без представления первичной документации не свидетельствуют об единственности объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке, т.к. баланс по состоянию на 31.12.2008 содержит сведения о наличии у общества основных средств. Генеральный директор ООО «МВФ-17» также считает, что в отсутствие документов первичной отчетности невозможно установить истинные обстоятельства по делу. С учетом изложенного решения общего собрания об одобрении указанной сделки не требовалось. Не требовалось одобрения сделки, оспариваемой по признакам заинтересованности.

В соответствиями с нормами статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" при разрешении спора о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемый договор является недействительным в силу заинтересованности в ее совершении второго участника ООО "МВФ-17" - Лаврентьевой Л.В., являющейся также единственным участником покупателя (ООО "Комплекс Плюс").

Однако материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения сделки единственным участником и генеральным директором ООО "Комплекс Плюс" являлась гражданка Хатунцева З.П.

Лаврентьева Л.В. стала единственным участником и генеральным директором ООО "Комплекс Плюс" 21.05.2009, то есть спустя более чем шесть месяцев после совершения сделки.

Следовательно, на момент совершения договора купли-продажи от 17.11.2008 № 17/11/08 заинтересованность в его совершении у Лаврентьевой Л.В. отсутствовала.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего требования, послужила суду основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной исключает и удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки. Более того, спорное имущество выбыло у приобретателя по спорному договору.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта. 

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленная по квитанции от 17.02.2010, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Владимирской области от 17.12.2009 по делу № А11-6975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Петровой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 17.02.2010. В материалах дела оставить подлинную квитанцию от 17.02.2010, заявителю выдать надлежаще заверенную копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                                 Н.А. Насонова