Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А43-39158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Данное Правило предусматривает три метода классификации товаров, которые, prima facie, могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, либо в соответствии с условиями Правила 2б, либо по любой другой причине. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле. Таким образом,

 Правило 3б применяется только тогда, когда Правило 3а не подходит для классификации, а если Правило 3а, и Правило 3б не подходят, то применяется Правило 3в. Следовательно, очередность следующая: (а) конкретное описание товара, (б) основное свойство, (в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Из указанных норм права следует, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать и его функциональное назначение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО «Бизнес-Альянс» с компанией «BUTTNER HOLDINGS LLC» (США)  внешнеторговым контрактом от 29.03.2007 № 001/2007 Обществом осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации по  ГТД № 10408010/290908/0012431 товар, который заявлен как: воздухоохладители испарительного типа, ставка таможенной пошлины 0%, с присвоением ему кода ТН ВЭД 8479 60 000 0 (Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные:                    - воздухоохладители испарительного типа).

На основании заключения экспертизы от 14.07.2009, проведенной таможенным органом, спорному товару присвоен код ТН ВЭД 8418 99 100 0 (Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - части:         -- прочие: --- испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках, ставка таможенной пошлины 15%). Таким образом, таможенный орган рассматривает ввезенный товар как часть товара.

28.09.2009, после выпуска спорного товара, вышестоящий таможенный орган своим решением № 10408000-05-03-20/125 отменил решение таможенного поста «ГАЗ» о подтверждении кода ТН ВЭД 8479 60 000 0 и направил в адрес Общества письмо от 02.10.2009 № 05-01-27/14452, а также требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2009 № 313 в размере 19 699 руб. 81 коп., пеней в размере 2 880 руб. 77 коп.

В товарной позиции 8418 по ТН ВЭД «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415» классифицируются холодильники и холодильные установки данной товарной позиции, которые являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 градусов C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например: аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды.

Из анализа предоставленной в материалы дела технической документации (т.1 л.д. 19-41), а также из заключения эксперта (т.1 л.д. 86-99) следует, что ввезенный Обществом спорный товар является завершенным изделием, а не частью какого-либо товара. Спорный товар может использоваться в составе иных машин, с областью применения, как в быту, так и в промышленности.

Исходя из системного анализа имеющихся в материалах документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД 8418 99 100 0.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований заявителя.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области не обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод Общества о нарушении Таможней годичного срока проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доводы таможенного органа о неправильном присвоении кода ТН ВЭД Обществом судом отклоняется, в силу того что пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Альянс» по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества и признании незаконными решения Нижегородской таможни о классификации от 28.09.2009 № 10408000-05-03-20/125 и требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2008 № 313

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на таможню,

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-39158/2009 отменить.

Решение Нижегородской таможни о классификации от 28.09.2009                  № 10408000-05-03-20/125 и требование об уплате таможенных платежей от 30.09.2008 № 313 признать незаконными и отменить.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» судебные расходы в размере                        5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова